Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А63-19826/09-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                           Дело № А63-19826/09-С3-18

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-1089/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья-докладчик), Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ангел» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу                       № А63-19826/09-С3-18, принятое судьей Чуриловым А.П., по иску ООО ПКП «Ставпромкомплект» к ООО «БИК» о взыскании 406 919 рублей 60 копеек, при участии в судебном заседании от ООО «Ангел» Кирьянова Б.И. (доверенность №01/06/2010-с от 08.06.2010), в отсутствие представителей ООО ПКП «Ставпромкомплект», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№55154, 55155, 50711, 50712),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект», г.Ставрополь (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИК», г.Ставрополь (в настоящее время переименованное в ООО «Ангел» (далее – общество, ответчик) о взыскании 406 919 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости понесенных необходимых расходов, связанных с ремонтом высоковольтных кабельных линий КЛ-6 кВ на территории АЗС г.Невинномысск, Федеральная автомобильная дорога «Кавказ», 241+350 км (в районе пересечения с ул. Баумана.

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с общества в пользу предприятия 406 919 рублей 60 копеек убытков, 9 638 рублей 39 копеек госпошлины и 25 000 рублей судебных издержек по проведению строительно-технической экспертизы, выдал справку на возврат из федерального бюджета 1 999 рублей 61 копеек госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 406 919 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости понесенных необходимых расходов, связанных с заменой непригодных к использованию высоковольтных кабельных линий КЛ-6 кВ для энергоснабжения территории АЗС в г.Невинномысск, Федеральная автомобильная дорога «Кавказ», 241+350 км (в районе пересечения с ул. Баумана), обосновано и подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что по делу должна была быть назначена электротехническая экспертиза.   

Ответчик также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств того, что работы им по договору подряда №УЮ-0418-01 от 18.04.2008 по монтажу КТП-256 и кабельной линии 6кВ от КТП 256 до кабельной линии 6кВ через ФАД «Кавказ» в г. Невинномысске выполнены в соответствии с требованиями норм СНиП, Правилами устройства электроустановок и проектом.

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах, подписанные обеими сторонами.

Кроме того, указывает, что работы были приняты истцом без замечаний, дефектные ведомости в протоколе лабораторных испытаний кабельной линии и трансформаторной подстанции отсутствуют, нарушения при их монтаже также не обнаружены.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 09.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества было назначено на 16.06.2010.

В судебное заседание 16.06.2010 в апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в котором общество ссылается на невозможность участия генерального директора общества в судебном заседании в связи с участием в другом судебном процессе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку явка генерального директора общества в судебное заседание 16.06.2010 не была признана обязательной, невозможность участия генерального директора общества в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле. Кроме того в судебное заседание 16.06.2010 явился представитель общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2008 между предприятием и обществом был заключен договор подряда № УЮ-0418-01 на выполнение работ по монтажу КТП-256 и кабельной линии 6кВ от КТП 256 до кабельной линии 6кВ через ФАД «Кавказ» в г. Невинномысске из материалов подрядчика.

Согласно разделу 2 договора стороны определили, что для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, подрядчик привлекает высококвалифицированных специалистов и гарантирует высокий профессиональный уровень выполнения работ, а также выполняет согласованные работы в соответствии с техническими требованиями, требованиями действующего законодательства (пункты 2.2.2, 2.2.3). Кроме того, подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда и использования при выполнении работ материалов, соответствующих техническим характеристикам, изложенным в технических требованиях и технических заданиях на проектирование (пункты 2.2.5, 2.2.6).

Стороны в пункте 3.1 договора определили, что цена договора составляет 1 080 345 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18%: 164 798 рублей 46 копеек, а в пункте 4.1. стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут имущественную ответственность в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора предприятие платежными поручениями №68 от 21.04.2008 и № 984 от 14.04.2008 уплатило аванс в сумме 924 891 рубля 73 копеек, а по окончании работ и проведения 04.06.2008 испытаний смонтированной подрядчиком кабельной линии электротехнической лабораторией МУП «Городские электрические сети г. Невинномысска» был подписан акт о приемке выполненных работ, и обществу в соответствии с условиями договора платежным поручением №1713 от 24.06.2008 был перечислен остаток средств в сумме 155 523 рублей 73 копеек.

21.06.2008 подстанция КТП-256, которую монтировало по договору подряда общество, была включена в работу, а 22.06.2008 произошел пробой кабеля КЛ (кабельной линии)-6кВ и подстанция КТП-256 была отключена. После выполнения ремонтных работ 03.07.2008 подстанция была снова включена в работу.

28.07.2008 произошел пробой во время работы кабельной линии, идущей от ТП-82 яч.2 к КТП-256. Вызванной на место электротехнической лабораторией МУП «Городские электрические сети г.Невинномысска» после проведения лабораторных испытаний кабеля было установлено, что он пробит в работе на расстоянии 80 м от подстанции КТП-256, в месте, где он уходит под полотно проезжей части автодороги «Кавказ». Лабораторией также было установлено, что кабель был влажный и дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит, в связи с чем энергоснабжение АЗС производилось от электрической сети г. Невинномысска только через кабельную линию, идущую от ТП-96 к КТП-256.

Предприятием было предложено обществу произвести ремонт кабельной линии, однако к выполнению ремонтных работ ответчик не приступил.

12.08.2008 произошел пробой во время работы кабельной линии, ведущей от ТП-96 к КТП-256. Вызванной на место электротехнической лабораторией МУП «Городские электрические сети г.Невинномысска» после проведения лабораторных испытаний кабеля было установлено, что он пробит в работе на расстоянии 81 и 72 м от подстанции КТП-256, т.е. в месте где кабель уходит в землю под полотно автодороги «Кавказ», и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

21.08.2008 предприятие обратилось к обществу с письмом №550, в котором обществу было предложено осуществить гарантийный ремонт вышедших из строя кабельных линий: приобрести кабель и осуществить работы по демонтажу пришедшего в негодность кабеля и произвести монтаж нового кабеля.

21.08.2008 обществу было также направлено письмо № 552, в котором предприятие просило общество начать работы по ремонту кабельных линий в срочном порядке.

В ответ на письма №№550, 552 общество сообщило, что работы по монтажу КЛ-6кВ были выполнены обществом в полном объеме и что общество согласно произвести работы по демонтажу старого и монтажу нового кабеля, но к работам не приступило.

Как следует из материалов дела, предприятие 29.08.2008 вновь направило письмо № 573, в котором содержалась просьба о том, чтобы общество произвело ремонтные работы в срок с 30.08.2008 по 06.09.2008. В письме также сообщалось, что в случае отказа общества от проведения работ, предприятием будет нанята для этого другая организация с дальнейшим возмещением расходов за счет общества. Письмом № 28 от 29.08.2008 общество сообщило, что не возражает против проведения работ в указанные сроки, но к работам не приступило, а письмом № 29 от 01.09.2008 сообщило, что отказывается от проведения ремонтных работ без 100% их оплаты.

02.09.2008 предприятием был заключен договор подряда на проведение работ по ремонту кабельных линий №18/08 с ОАО фирмой «Севкававтоматика».

Письмом №577 от 02.09.2008 предприятие пригласило руководство общества, либо его уполномоченного представителя принять участие в проведении 04.09.2008 осмотра и демонтажа вышедших из строя кабельных линий. Представители общества для участия в комиссионном осмотре и демонтаже кабельных линий 04.09.2008 не явились. Комиссией 04.09.2008 в составе представителей предприятия, ОАО фирмы «Севкававтоматика», в присутствии государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому краю Асакаева Б.Ю. был произведен осмотр и демонтаж вышедших из строя кабельных линий, в ходе которого было установлено, что в нарушение требований пункта 2.3.97 Правил устройства электроустановок (шестое издание), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР (в действующей на настоящее время редакции), обществом был осуществлен неправильный монтаж кабельной линии под полотном ФАД «Кавказ», что, по мнению комиссии, явилось причиной выхода из строя кабелей. В соответствии с положениями данного пункта правил кабельные линии, прокладываемые в земле под проезжей частью автодорог, должны быть проложены в специальных трубах, концы которых герметизируются во избежание попадания влаги. Общество осуществило прокладку обеих кабельных линий под автодорогой без трубы, положив кабель просто в землю и протягивая его под землей, что уже, по мнению комиссии, могло привести к повреждению его изоляционной оболочки.

Прокладка кабельных линий в трубе под дорогой была предусмотрена и проектной документацией на объект капитального строительства - АЗС.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, для имитации прокладки кабеля «в трубу» работники общества на концы кабеля, выходящие из-под проезжей части, надели обрезки труб длиной около полутора метров каждый, которые при приемке работ были приняты за трубу, в которой проложен кабель, так как указанные куски трубы (разрезанные вдоль) были обнаружены членами комиссии при проведении осмотра и демонтажа кабеля 04.09.2008.

Кроме того, данный факт был зафиксирован в акте №5-081-15935 обследования КЛ-6кВ электроснабжения КТП-256, составленным государственным инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Ставропольскому краю Асакаевым Б.Ю. (приглашенным на место осмотра письмом №575 от 29.08.2008) по результатам обследования КЛ-6кВ.

Для производства ремонта предприятием в ООО «СевКавКабель» было приобретено согласно товарной накладной № 409 и счету-фактуре № 00000409 от 29.08.2008 220 метров кабеля марки АСБ-10 3x240 и по платежному поручению № 319 от 22.08.2008 было оплачено 233 200 рублей.

ОАО фирма «Севкававтоматика» в соответствии с заключенным договором подряда №18/08 от 02.09.2008, согласованным локальным сметным расчетом № 106/08, выполнило работы по демонтажу вышедших из строя кабельных линий и монтажу новых. Стоимость ремонтных работ согласно актам формы КС-2 и КС-3 составила 173 719 рублей 60 копеек. Указанная сумма предприятием была перечислена ОАО фирме «Севкававтоматика» на расчетный счет. Таким образом, сумма затрат по демонтажу вышедших из строя кабельных линий и монтажу новых составила 406 919 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что общество работы по замене пришедшей в негодность кабельной линии 6кВ от КТП 256 до кабельной линии 6кВ через ФАД «Кавказ» в г. Невинномысске производить отказалось, стоимость произведенных истцом затрат по демонтажу вышедших из строя кабельных линий и монтажу новых не возместило, предприятие