Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А63-19857/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-19857/2008

16 июня 2010 года                                                                                 Вх.16АП-1746/2009(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В.(судья - докладчик), Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Колосовского Андрея Юрьевича. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 по делу А63-19857/2008 по иску ООО «Спас-ХХI» к ИП Колосовскому А.Ю. о взыскании  362 607 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО «Спас-ХХI» Зенченко Д. В.: не явились, извещен надлежащим образом,

от ИП Колосовского: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Спас-ХХI»  (далее – общество)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовскому Андрею Юрьевичу о взыскании  362 607 рублей 69 копеек денежных средств, перечисленных обществом платежным поручением №33 от 26.02.2006, принятых предпринимателем от общества по приходно-кассовым ордерам с октября 2005 года по январь 2006 года, как предоплата на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 362 607 рублей 69 копеек задолженности, а также в федеральный бюджет 8 752 рубля 15 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства передачи предпринимателю предварительной оплаты за товар, а предприниматель документально не подтвердил поставку товара.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции от 18.03.2009 в части взыскания 20 000 рублей 00 копеек отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с заявленным в апелляционном суде отказом общества от части исковых требований в размере 20 000 рублей 00 копеек ввиду представления предпринимателем доказательств поставки товара на указанную сумму. Решение суда изменено также в части взыскания государственной пошлины, с предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 8 352 рубля 15 копеек. В остальной части решение суда от 18.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 постановление апелляционного суда  от 07.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду предложено выяснить возможность приобщения первичных доказательств и, исходя из уже приобщенных дополнительных доказательств, определить их относимость к сложившимся отношениям и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по ходатайству индивидуального предпринимателя Колосовского Андрея Юрьевича по делу № А63-19857/2008  назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой   поручено Судебно-экспертному учреждению Кавминводская лаборатория судебных экспертиз, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Кирова 47 «А», эксперту – Кривцовой Наталье Михайловне  и установлен срок для проведения экспертизы до 31.05.2010. 

Определением суда от 24.05.2010 производство по делу возобновлено.

ИП Колосовский А. Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил.

Конкурсный управляющий ООО «Спас-ХХI» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 по делу А63-19857/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 по делу А63-19857/2008 следует отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество по устной договоренности с предпринимателем за поставку строительных материалов перечислило последнему 10 000 рублей 00 копеек  платежным поручением от 26.02.2006 № 33, а также с октября 2005 года по январь 2006 года передало наличными денежные средства в общей сумме 262 607 рублей 69 копеек. Списание денежных средств со своего счета в сумме 100 000 рублей 00 копеек на расчетный счет предпринимателя общество подтверждает банковской выпиской о проведенной операции по списанию указанной суммы. Передачу денежных средств на сумму 262 607 рублей 69 копеек общество подтверждает представленными подлинными квитанциями в количестве шести штук к приходно-кассовым ордерам, а также чеками кассового аппарата предпринимателя.

Поскольку предприниматель не осуществил поставку оплаченных строительных материалов, претензию об исполнении обязательства либо возврате денежных средств оставил без ответа, общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд первой  инстанции  правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.в связи с чем у предпринимателя, получившего сумму предварительной оплаты от общества, возникли обязательства по передаче последнему товара по разовым сделкам купли-продажи.

Оценивая сделку, на которую ссылается истец в своих исковых требованиях, суд первой инстанции правильно посчитал, что предоставленными истцом документами полностью подтверждается выполнение им своих обязательств по оплате товара путем перечисления денежных средств в общей сумме 362 607 рублей 69 копеек платежным поручением № 33 от 26.02.2006, а также банковской выпиской за это число о проведенной операции по списанию указанной суммы; подлинными квитанциями в количестве шести штук к приходно-кассовым ордерам, а также чеками кассового аппарата ИП Колосовского А.Ю. на общую сумму 262 607 рублей 69 копеек.

Предприниматель представил в апелляционную инстанцию товарную накладную от 30.09.2005 № 740, подтверждающую поставку товара на сумму 20 тыс. рублей и акт сверки взаиморасчетов от 30.04.2006, подписанный сторонами.

С кассационной жалобой предприниматель представил товарные накладные от 30.11.2005 № 976 на сумму 460 987 рублей 50 копеек и от 28.02.2006 № 77 на сумму 102 705 рублей, являющиеся, по его мнению, доказательствами отсутствия задолженности перед обществом.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

С целью выяснения вопроса о наличии задолженности предпринимателя перед обществом за период с ноября 205 года по 30 апреля 2006 года по ходатайству ИП Колосовского А. Ю. судом апелляционной инстанции   назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой   поручено Судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №493/СБЭ от 17.05.2010 задолженности у индивидуального предпринимателя Колосовского Андрея Юрьевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Спас-ХХI» по поставкам продукции за период с ноября 2005 года по 30 апреля 2006 года не имеется.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара предпринимателем  подтвержден документально, то есть ИП Колосовским А. Ю. надлежащим образом выполнены обязательства в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт отсутствия задолженности у предпринимателя перед обществом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2006 подписанный сторонами, в котором имеются ссылки на платежные документы, явившиеся основаниями требований общества и сведения о поступивших в его адрес товарах от предпринимателя и в соответствии с которым задолженность общества перед предпринимателем составляет 26 758 рулей 81 копейку.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, ООО «Спас XXI» заявило ходатайство, в котором отказалось от части исковых требований в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Поскольку данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований на сумме 20 000 рублей и прекращает производство по делу в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Спас-ХХI» к ИП Колосовскому А.Ю. о взыскании  342 607 рублей 69 копеек, следует отказать.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе рассмотрения предпринимателем платежным поручением №270 от 29.04.2010  от 14.08.2009 на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  перечислено 16 825 рублей 00 копеек   за проведение экспертизы. После завершения экспертизы от экспертного учреждения в суд поступил счет на оплату 16 373 рубля 83 копеек за проведенную экспертизу.

В судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате судебно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что стоимость проведенной экспертизы в размере  16 373 рубля 83 копейки подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя, а разница между перечисленной предпринимателем на депозитный счет суда суммой и стоимостью экспертизы в размере 451 рубля 17 копеек возврату с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд ИП Колосовскому А. Ю.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При подаче иска обществу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в  размере 8 352 рублей 15 копеек   подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Спас-ХХI».

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей 00 копеек, уплаченная ИП Колосовским А. Ю. по платежному поручению №355 от 03.08.2009 подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2009 по делу А63-19857/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосовского Андрея Юрьевича удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Колосовского Андрея Юрьевича в пользу общества