Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А61-1455/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

21 октября 2009г. норма пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» применяется в редакции Федерального Закона от 19.07.2009г. №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой вводится солидарная ответственность общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

С требованием о взыскании 76057руб. 44коп. солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» Бабаян Ирина Гавриловна обратилась после вступления в силу №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ссылка ОАО «Реестр» на статью 4 ГК РФ и статью 44 №208 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей до вступления в силу №205 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» необоснованна.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отсутствие вины регистратора или эмитента в причинении убытков не влияет на их ответственность перед акционером.

При этом установление наличия и степени вины регистратора и эмитента в ненадлежащем ведении реестра акционеров влияет только на порядок осуществления права обратного требования (регресса) одного должника к другому.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» в пользу Бабаян Ирины Гавриловны стоимости утраченных акций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений норм статей 15, 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в месте причинения убытков, в день предъявления иска, или в день вынесения решения.

Согласно ответу Департамента индексов и биржевой информации ОАО «Фондовая биржа РТС», что по состоянию на 05.02.2010г. рыночная цена обыкновенных акций ОАО «Электроцинк» составила 683,83495 руб. за 1 ценную бумагу (т.3, л.д. 81,154).

Определение рыночной цены дано в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, в соответствии с которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства.

Представленные суду первой инстанции результаты торгов Департамента индексов и биржевой информации ОАО «Фондовая биржа РТС» с указанием стоимости одной акции ОАО «Электроцинк» на момент рассмотрения дела полностью соответствуют положениям статьи 3 названного закона. Довод представителя ОАО «Электроцинк» о том, что данные сделки осуществлялись в другом регионе (г.Москве) не состоятелен, так как препятствий к реализации акций общества через фондовую биржу путем письменного обращения акционера из любого региона не имеется. Сам расчет суммы убытков ответчики не оспаривают.

Довод ответчика - ОАО «Электроцинк» о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Действия Бабаян Ирины Гавриловны по обращению в общество являются ее правом, а не обязанностью. Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо должно было, а не могло узнать о нарушении своего права. Доказательств того, что Бабаян Ирина Гавриловна знала о том, что является акционером ОАО «Электроцинк» и должна была обратиться в общество ранее 2008 года, в дело не представлено. Кроме того,  экспертные исследования, проведенные экспертами  ЭКЦ МВД РСО-Алания от 02.02.2010г., подтвердили, что свидетельство о праве на наследство на акции получено не Бабаян   Ириной Гавриловной, а другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» стоимости акций в сумме 46500руб. 44коп., исходя из расчета 683,83 руб. за 1 акцию, подтвержденного данными фондовой биржи «РТС» от 05.02.2009г.

Требование истца о взыскании 6783руб. в виде неполученных дивидендов (упущенная выгода) основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО «Электроцинк» не выплачивало дивиденды Бабаян Ирине Гавриловне, что подтверждено в судебном заседании 22.01.2010г. Таким образом, истцу причинены убытки в виде неполученных доходов по принадлежащим 68   акциям   за  2005-2006годы.

Истец полагает, что неполученные доходы (упущенная выгода) выражаются в сумме неполученных дивидендов за период с 2005 по 2006г.г., которые он мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по ведению реестра акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками лица понимаются, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений указанной нормы следует, что лицо, право которого нарушено путем необоснованного списания с его счета акций, имеет право требовать наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба, а именно стоимости списанных акций, также и взыскание убытков в виде упущенной выгоды от неполученных дивидендов по утраченным акциям.

То обстоятельство, что в результате списания акций акционер утратил свой статус и не был восстановлен в правах акционера, не может служить основанием для отказа ему в иске по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов по акциям в связи с их утратой за период нарушения его прав, то есть с момента утраты акций до принятия судебного решения о взыскании в его пользу стоимости неосновательно списанных акций, поскольку данное требование возникло не об уплате дивидендов как акционеру общества, а на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в виде упущенной выгоды от неполученных дивидендов по утраченным акциям.

Истец указал сумму упущенной выгоды, которая выразилась в размере (сумме) неполученных дивидендов, определил период их неполучения согласно расчету, произведенному из объявленного обществом размера дивидендов на одну акцию по результатам деятельности в 2005 - 2006 гг. и количества незаконно списанных акций.

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Протоколами общих годовых собраний акционеров ОАО «Электроцинк» от 01.06.2006г. и от 14.06.2007г. приняты решения о выплате дивидендов за 2005год в размере 20рублей за одну акцию, за 2006год в размере 79руб.75коп. за одну акцию. Дивиденды истцу не выплачивались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере невыплаченных дивидендов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса РФ – налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании дивидендов в сумме 6172руб. 53коп.(68х20руб.=1360руб.+ 68х79,75руб.=5423 - 9% налога), в части требования о взыскании дивидендов в сумме 610руб. 47коп. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истица понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг за период с 06.08.2009г. по 05.03.2010г. в размере 20000руб., факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.3, л.д.118). Ответчики по сумме возражений не заявили. Суд признает расходы разумными и считает возможным их удовлетворить в размере 20000руб.

Истица также понесла судебные расходы в виде затрат на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 1674руб. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006г. №66 по результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном кодексом.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, в виде затрат на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 1674руб., 1000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за наложение ареста на акции, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37руб. 44коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, взыскании госпошлины в сумме 2719руб. 16коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве не могут применяться к отношениям, связанным по уплате судебных расходов, в том числе и по госпошлине, регулируемые нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 15.03.10 следует изменить в части взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.03.10 по делу №А61-1455/09 изменить, в части указания на взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Взыскать в равных долях с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» 1 674 руб. в возмещение затрат на проведение почерковедческой экспертизы, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за наложение ареста на акции, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37руб. 44коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать в равных долях с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 719 руб. 16коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.03.10 по делу №А61-1455/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                                        С.И. Джамбулатов