Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А61-1455/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А61-1455/09

15 июня    2010 года                                                                                    Вх.16АП-1040/10 (1, 2)

07 июня      2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 июня      2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, д. 2, г. Ессентуки, апелляционные жалобы ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.03.10 по делу №А61-1455/09

по иску Бабаян Ирины Гавриловны

к ОАО «Электроцинк», ОАО «Реестр»

о признании передаточного распоряжения недействительным и восстановлении записи   о принадлежности акций в реестре акционеров ОАО «Электроцинк»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний», Цахилов В.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Электроцинк»: Газзаева З.Н. по дов. от 13.11.09,

У С Т А Н О В И Л:

Бабаян Ирина Гавриловна обратилась в Арбитражный суд РСО – Алания с иском к Открытому акционерному обществу «Электроцинк» (далее ОАО «Электроцинк», ответчик, общество), Закрытому акционерному обществу «Ведение реестров компаний» (далее ЗАО «Ведение реестров компаний», ЗАО «ВРК», ответчик), Цахилову В.М., о признании недействительным передаточного распоряжения от 21.04.2003г. и восстановлении записи о принадлежности акций в реестре акционеров ОАО «Электроцинк».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Реестр» (далее ОАО «Реестр»).

По ходатайству истца, в порядке статьи 47 АПК РФ, судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика – ЗАО «Ведение реестров компаний» надлежащим ответчиком - ОАО «Реестр».

Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изменял предмет иска, дополнял мотивировочную часть искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 62,63, т.2, л.д. 7-9,135-137, т.3, л.д.114-116). С учетом всех изменений и дополнений истец обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями:

-   взыскать солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» в пользу Бабаян Ирины Гавриловны 76 057 руб. 44 коп., в том числе:

-   46500руб. 44коп.- стоимость акций;

-   6783руб.- сумма невыплаченных дивидендов за 2005г, 2006г.;

-   1674 руб. - затраты на проведение почерковедческой экспертизы;

-   20000руб.- оплата услуг представителя.

От исковых требований к ЗАО «Ведение реестров компаний» и Цахилову В.М., а также от части ранее заявленных исковых требований, истец отказался.

Изменения предмета иска, а также отказ от иска в части приняты судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что указанную сумму следует взыскивать солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр». Само общество и специализированный регистратор обязаны обеспечить должный учет и контроль за законным переходом права собственности на акции от одного владельца к другому. Однако эти обязанности в должной мере ответчики не исполнили. В результате их деяний Бабаян Ирина Гавриловна утратила право собственности на 68 акций общества и ей причинен материальный ущерб. Цахилов В.М. является добросовестным приобретателем и, следовательно, не может нести ответственность перед Бабаян И.Г.

Решением от 15.03.10 суд взыскал солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» в пользу Бабаян И.Г. в равных долях 75 384 руб. 41 коп., в том числе 46 500руб. 44 коп. - стоимость акций, 6 172 руб. 53 коп. - сумма невыплаченных дивидендов за 2005-2006гг., 1 674 руб. – в возмещение затрат на проведение почерковедческой экспертизы, 1 000 руб.- в возмещение расходов по уплате госпошлины за наложение ареста на акции, 20 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. 44 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, суд взыскал солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» в доход бюджета РФ госпошлину в равных долях в сумме 2 719 руб. 16 коп. В части удовлетворения требования о взыскании дивидендов в сумме 610 руб. 47 коп. отказал. В остальной части иска производство по делу прекратил.

Не согласившись с таким решением суда, ОАО «Электроцинк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО «Электроцинк», судом неправомерно принято решение о солидарном взыскании стоимости акций, расчет стоимости акций является незаконным и противоречит статье 393 ГК РФ

Не согласившись с таким решением суда, ОАО «Реестр» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда полностью отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

По мнению ОАО «Реестр», судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле нотариуса Л.М. Тедтоевой, действия которой привели истца к убыткам. Кроме того, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно истолкована статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Реестр» представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Электроцинк», в котором общество просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Электроцинк»: Газзаева З.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. От ЗАО «Ведение реестров компаний», ОАО «Реестр» поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя ОАО «Электроцинк», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В конце 2008 года Бабаян Ирина Гавриловна узнала о том, что по завещанию матери Дзукаевой Зареты Николаевны, умершей 09.10.99 года, она унаследовала 68 акций ОАО «Электроцинк». Своим правом вступить в наследство, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению этими акциями Бабаян Ирина Гавриловна не воспользовалась. Без ее ведома неизвестным лицом было получено свидетельство о праве на наследство, составлена анкета    акционера    и    в дальнейшем с ее лицевого счета на основании передаточного распоряжения от 21.04.2003г. списаны 68 акций ОАО «Электроцинк» (см. экспертизу т.2, л.д. 100-106, т.3, л.д.32-36). Владельцем этих акций стал Цахилов В.М.

Бабаян И.Г. уточнила также, что договор купли-продажи акций с Цахиловым В.М. не заключала, анкету на свое имя и передаточное распоряжение не заполняла, а подписи от ее имени на этих документах поддельны. Перевод и перерегистрация указанных акций с ее лицевого счета на лицевой счет Цахилова В.М. производились ОАО «Элеектроцинк» и ОАО «Реестр».

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО «Ведение реестров компаний», из которой видно, что за весь период ведения реестра ОАО «Электроцинк» (с 30.03.2004г.) Бабаян Ирина Гавриловна не являлась зарегистрированным лицом.

По данным регистрационного журнала, полученного от ОАО «Реестр» при приеме реестра, 21.04.2003г. была произведена операция перехода права собственности на ценные бумаги (№17068) с лицевого счета Бабаян Ирины Гавриловны на лицевой счет Цахилова Валерия Мустафаевича.

ЗАО «ВРК» осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Электроцинк» с 31.03.2004г. в соответствии с договором на ведение реестра №1906 от 09.03.2004г. и актом приема-передачи от 30.03.2004г. Предыдущим реестродержателем было ОАО «Реестр». При приеме – передаче реестра владельцев именных    ценных бумаг ОАО «Электроцинк» предыдущий регистратор передал ЗАО «ВРК» список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 30.03.2004г. В переданном списке значилось зарегистрированное лицо – Цахилов Валерий Мустафаевич.

Лицевой счет Бабаян Ирины Гавриловны отсутствовал, однако в числе переданных предыдущим реестродержателем анкет зарегистрированных лиц имеется анкета Бабаян Ирины Гавриловны. Анкета и лицевой счет на имя Дзукаевой Зареты Николаевны отсутствуют. Договор купли – продажи акций от 07.04.2003г., а также передаточное распоряжение от 21.04.2003г. в ЗАО «ВРК» не передавались.

ЗАО «Ведение реестров компаний» указало также, что на лицевом счете Цахилова В.М. учитываются 45 обыкновенных именных акций ОАО «Электроцинк» (гос. рег. №1-02-30394-Е). На указанные акции был наложен арест определением суда от 15.09.2009г.

Утрата истицей помимо ее воли 68 акций общества явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении нотариуса Тедтоевой Л.М. в качестве ответчика или третьего лица, так как в ходе исследования обстоятельств дела причинная связь между действиями нотариуса Тедтоевой Л.М. по выдаче свидетельства о праве на наследство Бабаян И.Г. и незаконным списанием со счета последней 68 акций ОАО «Электроцинк» не установлена.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, может обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, представляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

Согласно п.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично заинтересованным лицом, подпись на распоряжении не заверена ни одним из предусмотренных в настоящем Положении способов.

Из заключения эксперта № 718 от 07.12.2009г. экспертно-криминалистического центра МВД РСО-Алания следует, что подпись в передаточном распоряжении     №134/624-7 от 21.04.2003 в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя» выполнена не Бабаян Ириной Гавриловной, а другим лицом. Подпись в анкете зарегистрированного лица №132/624-1 от 09.04.2003г. в графе «Образец подписи зарегистрированного лица» выполнена не Бабаян Ириной Гавриловной, а другим лицом.

Представитель ОАО «Реестр» Бероева О.Ю., опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что «…я не сверяю, на паспорте одно, а человек может быть не похож» (т.2, л.д. 35). То есть, регистратор не идентифицировал лицо, предоставившее подлинное свидетельство о наследстве 09.04.2003 г. и затем обратившееся 21.03.2003г. с передаточным распоряжением о списании 68 акций ОАО «Электроцинк» в пользу Цахилова В.М. с фотографией на паспорте.

В действиях регистратора усматриваются явные нарушения, свидетельствующие о незаконности проведенной регистратором ОАО «Реестр» операции по списанию акций со счета.

Пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предоставляют собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишь собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать имущество другим лицам, оставаясь его собственником.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела видно, что на момент подачи искового заявления на лицевом счете Цахилова В.М. учитывалось 45 обыкновенных именных акций ОАО «Электроцинк» (гос. рег. №1-02-30394-Е).

Истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ОАО «Электроцинк» и ОАО «Реестр» стоимость утраченных акций в пользу Бабаян Ирины Гавриловны, сославшись на то, что Цахилов В.М. является добросовестным приобретателем и, следовательно, не может нести ответственность за приобретение акций Бабаян Ирины Гавриловны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.

На момент списания акций со счета Бабаян Ирины Гавриловны ответственным за ведение реестра акционеров ОАО «Электроцинк» являлось ОАО «Реестр».

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

С