Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А25-761/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив исковую давность к требованиям управления за период с 01.08.2003 по 22.05.2006 (дата подачи иска), суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 10 614,24 руб. и отказал в остальной части иска.

Рассматривая встречные требования ответчика, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания 60 775 руб. в возмещение материального ущерба и необходимости прекращения производства по делу в остальной части требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ненадлежащее качество услуг истца и связь между его действиями и наступившим для ответчика вредом не нашли своего подтверждения, в связи с чем на стороне управления не возникло деликтное обязательство.

Прекращая производство по делу в остальной части встречного иска, суд правомерно исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу норм главы 3 ГК РФ индивидуальный предприниматель как субъект гражданских правоотношений относится к гражданам, имеющим право на компенсацию морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом принято во внимание определение морального вреда, изложенное в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсировать гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, моральный вред, причиненный в связи с ее осуществлением.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, предприниматель указал лишь на причинение лично ему как гражданину физических и моральных страданий, выразившихся в заболевании.

Согласно статье 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Требования о возмещении морального вреда, подлежащие рассмотрению арбитражным судом, могут быть заявлены только наряду с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с тем, что предпринимателем не было заявлено о защите чести и достоинства в связи с причинением вреда его деловой репутации, суд пришел к верному выводу о том, что встречный иск в части компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.01.2007 №11984/06, согласно которой дела о взыскании морального ущерба подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случае, если заявление предпринимателя о возмещении морального вреда содержит указание на нарушение его чести, достоинства и деловой репутации, а также в случае, если суд общей юрисдикции отказал предпринимателю в рассмотрении иска о взыскании морального вреда по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется нормами статьи 110 АПК РФ и относит их на стороны.

Учитывая материальное положение и состояние здоровья предпринимателя, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него суммы государственной пошлины до 500 руб.

Требования предпринимателя об отнесении судебных расходов на управления не подлежат удовлетворения в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку не могут быть взысканы с управления как со стороны, выигравшей спор.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по делу №А25-761/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по делу №А25-761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   Д.А. Белов