Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А63-241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 03.04.2007 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченный в срок товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы пени по договору от 03.04.2007, и установлено, что расчет пени за период с 10.10.2009 по 25.12.2009 произведен правильно и в соответствии с условиями договора, в общей сумме составляет 135 606 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые   направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент пени (36 % годовых) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения 8,25 % годовых, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании пени за просрочку оплаты товара, обоснованно и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 31 077 рублей в связи с несоразмерностью, что соответствует учетной ставке банковского процента                          8.25% годовых, действующей на день принятия решения за период с 10.10.2009 по 25.12.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ответчика и представителя по доверенности, в связи с чем ответчик не имел возможности представить свои возражения по иску, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12.01.2010 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин. 18.02.2010. Копия указанного определения получена представителем ЗАО «Кавказ» 19.01.2010 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Калинина, д. 48, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 35).

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания представителя не направил.

Определением от 18.02.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 30.03.2010, копия указанного определения получена представителем ответчика по указанному выше адресу 02.03.2010 (т. 1, л.д. 45).

Следовательно, ответчик извещался заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, а поэтому имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание по доверенности или представить в суд ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.

В материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок не имеется.

Вместе с тем, в деле имеется отзыв ответчика на исковое заявление от 27.02.2010, поступивший в суд первой инстанции по почте 09.03.2010, в котором ответчик не возражая против суммы долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, не согласен с размером неустойки и просит суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений требований норм процессуального права не допущено, доводы ответчика являются несостоятельными.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, отзывом от 27.02.2010 на исковые требования истца ответчик признавал требования как о взыскании основного долга, так и о взыскании процентов по коммерческому кредиту и взыскании пени, при этом расчет процентов по кредиту и пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению на основании вышеизложенного и в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу №А63-241/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу                       №А63-241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                                     Е.В. Жуков