Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А63-241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-241/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1206/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кавказ» г. Курганинск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу №А63-241/2010 (судья Андреева А.А.) по иску закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Содействия»                               г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу «Кавказ» г. Курганинск о взыскании 2 147 840 рублей 74 копеек долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Содействия»                     г. Ставрополь - Стасенко Н.М. (доверенность от 11.01.2010);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Кавказ» г. Курганинск – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Содействия» г. Ставрополь (далее – ЗАО «Фонд Экономического Содействия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кавказ»                       г. Курганинск (далее – ЗАО «Кавказ», ответчик) о взыскании 2 147 840 рублей 74 копеек долга, из которых: 1 784 301 рубль 12 копеек - основной долг за полученный по договору купли-продажи №П2К-1059/1-09 от 03.04.2009 товар, 227 932 рубля 74 копейки - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2009 по 25.12.2009 и 135 606 рублей 88 копеек – пени за просрочку оплаты товара за период с 10.10.2009 по 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу                   №А63-241/2010 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «Кавказ» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» 1 784 301 рубль 12 копеек долга за поставленный товар, 227 932 рубля 74 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 31 077 рублей пени за просрочку оплаты, всего 2 043 310 рублей 86 копеек и 22 432 рубля 78 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма неустойки неоправданно завышена истцом, в связи, с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.03.2010 по делу                   №А63-241/2010, ЗАО «Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фонд Экономического Содействия» против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Кавказ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2010 по делу №А63-241/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу №А63-9772/2009, 03.04.2009 между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (продавец) и ЗАО «Кавказ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-1059/1-09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства химической защиты растений (товар), поименованные в пункте 1.1 договора на общую сумму 3 976 098 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 16-18, 32-34).

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить     1 988 049 рублей в срок до 30.05.2009 и 1 988 049 рублей 86 копеек в срок до 30.09.2009.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара из расчета 30% годовых за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и 40 % с 01.01.2010 и до полной оплаты товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного в соответствии с условиями договора.

За нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов в соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик товар принял и частично произвел оплату платежным поручением № 511 от 22.05.2009 на сумму 547 720 рублей 29 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли - продажи № П2К-1059/1-09 от 03.04.2009 истец обратился в арбитражный суд с                    иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из условий договора купли - продажи № П2К-1059/1-09 от 03.04.2009 договор заключен на поставку товара на общую сумму 3 976 098 рублей 86 копеек, оплата товара должна быть произведена в сумме 1 988 049 рублей в срок до 30.05.2009 и в сумме 1 988 049 рублей 86 копеек в срок до 30.09.2009.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что ЗАО «Фонд Экономического Содействия» во исполнение договорных обязательств поставило ЗАО «Кавказ» товар  согласно товарным накладным, подписанными обеими сторонами: № 781 от 07.04.2009, №881 от 09.04.2009, № 948 от 10.04.2009, №1159 от 15.04.2009, и доверенности на получение товара № 79 от 01.04.2009, на общую сумму 3 772 350 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 20, 26, 29,30, 32-34).

Ответчик товар принял на общую сумму 3 772 350 руб. 12 коп. и частично произвел оплату платежным поручением № 511 от 22.05.2009 на сумму 547 720 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2009 по делу                 №А63-9772/2009 установлено, что истцом поставка товара по договору купли-продажи № П2К-1059/1-09 от 03.04.2009 произведена на общую сумму 3 772 350 рублей 12 копеек, товар оплачен в установленный срок частично в размере 547 720 рублей 29 копеек, неоплата товара в установленный договором срок составила 1 440 328 рублей 71 копейка, который подлежит взысканию в полном объеме, а размер пени подлежащей взысканию за период с 08.06.2009 по 10.08.2009 в размере 78 119 рублей 52 копеек подлежит снижению до 20 615 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 32-34).

Следовательно, суд первой инстанции по делу №А63-241/2010 пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства по делу №А63-9772/2009 имеют преюдициальном значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по договору купли –продажи № П2К-1059/1-09 от 03.04.2009 долг по оплате товара и не взысканный решением суда от 13.11.2009, составляет в общей сумме 1 784 301 рубль 12 копеек, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 784 301 рубль 12 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 4.3, 4.4 договора купли-продажи №П2К-1059/1-09 от 03.04.2009 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа Покупатель обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара, продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета 30% годовых за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и 40 % с 01.01.2010 и до полной оплаты товара

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи №П2К-1059/1-09 от 03.04.2009 содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 12 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого                               возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской                       Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 3 224 629 рублей 83 копейки, в том числе взысканную по решению суда от 13.11.2009 в размере 1 440 328 рублей 71 копейка и сумму, взысканному по данному решению 1 784 301 рубль 12 копеек за период с 01.10.2009 по 25.12.2009 из расчета 30 % годовых, пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 227 932 рубля 74 копейки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского