Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А77-842/05  . Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А77-842/05   

15 июня 2010 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 15 июня  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Афанасьевой Л.В., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Лиана» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Чеченнефтехимпром» о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, при участии третьего лица - ООО "Торговый дом "Югросэнергия"",

при участии в судебном заседании:

 от ООО «Лиана» - Алешечкин В.В. по доверенности №1 от 18.12.2009,

от ГУП «Чеченнефтехимпром» - Джабиров М.И. по доверенности от 20.04.2010 №10,

от ООО "Торговый дом "Югросэнергия"" – не явились, извещены (конверт, направленный по юридическому адресу, возвращен в суд без вручения)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лиана" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ФГУП "Чеченнефтехимпром" (далее - предприятие, ответчик) об обязании предприятия поставить истцу мазут марки М-100 в количестве 3 000 тонн, либо трубы сварные, стальные для магистральных газонефтепроводов, диаметром 159 мм, в количестве 1000 тонн, либо взыскании денежных средств в сумме 10 522 500 руб., в том числе суммы основного долга – 9 150 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами – 1 372 500 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 400 тыс. рублей задолженности и 1 482 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 13.05.1999 N 25.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2005 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 11 400 тыс. рублей основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки (т. 1, л. д. 87 - 89).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 апелляционная жалоба предприятия возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2009 определение апелляционного суда от 24.06.2009 отменено, дело передано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы предприятия (т. 1, л. д. 140 - 143).

Определениями от 25.09.2009 апелляционный суд удовлетворил ходатайство предприятия, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24.10.2005, назначил дело к судебному разбирательству на 20.10.2009 (т. 1, л. д. 2 - 6).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 решение от 24.10.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что договор уступки права (требования) от 01.08.2001, на который ссылается истец (цессионарий) в обоснование требований, является недействительным (ничтожным), поскольку в нарушение условий договора поставки от 13.05.1999 N 25 заключен без согласия должника (предприятия).

ООО «Лиана» обжаловано постановление апелляционного суда от 21.10.2009 а Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приложив к кассационной инстанции новый документ – письмо ООО "Торговый дом "Югросэнергия"" в подтверждение согласования с предприятием уступки права (требования) обществу с отметкой о его получении предприятием 20.07.2001 (том 2 л.д.48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу №А77-842/05 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Торговый дом «Югросэнергия», установить подлежащие доказыванию факты (в том числе соблюдение условий пункта 8.2 договора от 13.05.1999 №25).

Определением от 22.04.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом "Югросэнергия"" и назначил дело к слушанию в предварительном судебном заседании 09 часов 00 минут 20.05.2010. Определением суда от 20.05.2010 суд окончил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к слушанию в судебном заседании на 08.06.2010 на 10 часов 30 минут.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с предприятия 11 400 тыс. рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по поставке мазута согласно договору №25 от 13.05.1999 в сумме 11 400 000 руб. (стоимости 3000 тонн мазута по цене 3 800 руб., и 73 500 руб. государственной пошлины. Истец указывает, что договор цессии от 01.08.2001 заключен с согласия поставщика – предприятия, что подтверждается  уведомлением третьего лица - ООО "Торговый дом "Югросэнергия"" с отметкой о его получении предприятием 20.07.2001 (том 2 л.д.48).  По мнению общества, из буквального толкования условий договора поставки усматривается, что сторонами не установлено ограничений на передачу права требования, в связи с чем, отсутствие возражений со стороны предприятия следует на уступку права (требования) следует расценивать как его согласие «по умолчанию». Дальнейшее одобрение предприятием сделки по уступке права (требования) подтверждается актом сверки расчетов от 01.05.2002, подписанным истцом и ответчиком. Истец считает, что срок исковой давности для признания договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой истек.  

Представитель истца - Алешечкин В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Предприятие поддерживает ранее приведенные доводы о недействительности (ничтожности) договора уступки права (требования) от 01.08.2001 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий договора поставки 13.05.1999 N 25 он заключен без согласия должника. Считает, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку договор цессии от 01.08.2001 как недействительная (ничтожная) сделка не порождает правовых последствий для сторон, его заключивших.

Представитель ответчика - Джабиров М.И. просил отказать в иске по доводам, приведенным в отзыве, а также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям общества о взыскании 11 400 тыс. рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по поставке мазута согласно договору №25.

Представитель общества - Алешечкин В.В. возражал против довода предприятия о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на составление сторонами договора поставки №25 от 13.05.1999 актов сверки расчетов от 15.10.1999 и от 01.05.2002, свидетельствующих о признании долга.

Третье лицо отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. На основании  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав их представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.1999 государственное предприятие "ЧеНеКо-ГНПЗ" (правопредшественник ответчика, поставщик) и ООО "Торговый дом "Югросэнергия"" (покупатель) заключили договор N 25, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять мазут М-100 в количестве 3 тыс. тонн по цене 425 рублей за одну тонну (всего к оплате - 1 275 тыс. рублей). Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 3.2 договора: 1 400 тонн мазута - в рублях на сумму 595 тыс. рублей; а остальные 1 600 тонн мазута - санаторно-курортными путевками на сумму 680 тыс. рублей.

Во исполнение договора от 13.05.1999 покупатель произвел предоплату в сумме 598 тыс. рублей и передал поставщику санаторно-курортные путевки на общую сумму 677 тыс. рублей. Факт оплаты мазута в полном объеме предприятие не оспаривает.

Договорные обязательства по поставке мазута поставщик не исполнил.

По договору от 01.08.2001 ООО "Торговый дом "Югросэнергия"" (цедент) уступило обществу (цессионарий) право требования с предприятия (должник) суммы долга по договору поставки от 13.05.1999 N 25 (т. 1, л. д. 38 - 39).

Ссылаясь на договор уступки права требований от 01.08.2001, общество 24.06.2005 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предприятия поставить истцу мазут марки М-100 в количестве 3 000 тонн, либо трубы сварные, стальные для магистральных газонефтепроводов, диаметром 159 мм, в количестве 1000 тонн, либо взыскании денежных средств в сумме 10 522 500 руб., в том числе суммы основного долга – 9 150 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами – 1 372 500 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 400 тыс. рублей задолженности и 1 482 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 13.05.1999 N 25.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с предприятия 11 400 тыс. рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по поставке мазута, согласно договору №25 от 13.05.1999 в сумме 11 400 000 руб. (стоимости 3000 тонн мазута по цене 3 800 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 13.05.1999 N 25 ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного согласия другой стороны.

Указанное условие, касающееся процедуры уступки, соответствует диспозитивному характеру пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Договор цессии от 01.08.2001 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий договора он заключен без согласия должника.

Уступка права (требования) в данном случае не могла быть совершена без согласия Государственного предприятия «ЧеНеКо-ГНПЗ» (ныне – предприятие).  Доказательства, подтверждающие согласие государственного предприятия «ЧеНеКо-ГНПЗ» (ныне – предприятие) на совершение цессии, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что договор цессии от 01.08.2001 заключен с согласия поставщика – предприятия, что подтверждается уведомлением третьего лица - ООО "Торговый дом "Югросэнергия"" с отметкой о его получении предприятием 20.07.2001 (том 2 л.д.48), отклоняется судом. Факт получения письма предприятие подтверждает, однако доказательств получения его согласия материалы дела не содержат. В письме третьим лицом – ООО Торговый Дом «Югросэнергия» сообщено лишь о намерении заключить договор уступки права по договору поставки, третьему лицу.  При этом в письме не указано лицо, с которым будет заключен договор цессии, не приложен проект договора цессии. Ответа на данное письмо с прямо выраженным согласием предприятия на заключение договора цессии с определенным лицом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что из буквального толкования условий договора на поставку следует, что не установлено ограничений на передачу права требования, в связи с чем, в отсутствие возражений предприятия следует расценивать как  согласие на уступку права (требования) «по умолчанию», отклоняется судом.  Пунктом 8.2 договора поставки от 13.05.1999 N 25 прямо предусмотрена необходимость получения предварительного согласия сторон договора на передачу прав и обязанностей третьему лицу.

Факт отсутствия получения согласия предприятия на уступку права (требования) подтверждается также актом сверки расчетов, составленным 01.05.2002 (том 1 л.д.30) между предприятием и третьим лицом, из которого следует, что при его составлении стороны исходили из отсутствия согласия предприятия на заключение договора цессии, поскольку актом установлена задолженность Государственного предприятия «ЧеНеКо-ГНПЗ» перед третьим лицом – ООО Торговый Дом «Югросэнергия», а не перед истцом – ООО «Лиана». Данный акт подписан представителями Государственного предприятия «ЧеНеКо-ГНПЗ» и ООО Торговый Дом «Югросэнергия». ООО «Лиана» не принимало участия в составлении указанного акта.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии от 01.08.2001 в нарушение пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора заключен без предварительного согласия предприятия, следовательно, такой договор не порождает прав и обязанностей, как не соответствует