Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А63-1872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно пришел к выводу, что Разъяснения заместителя министра регионального развития Российской Федерации № 12113-СК/08 от 24.04.2009 и разъяснения Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края от 29.05.2009 №2534 носят рекомендательный характер и не применимы к данным отношениям.

Суд, учитывая требования СНиП 31-03-2001 «Производственные задания» (введены в действие Постановлением Госстроя России от 19.03.2001 №20, раздел 3). Также учитывая, что верх перекрытия подвальной части строящегося здания, находиться выше средне планировочной линии не менее чем на 2 метра, этажность строящегося здания составляет 2 этажа, то есть учитываются только надземные этажи. Доказательств на то, что в общую этажность производственного здания, входит подвальный этаж заявителем не представлено. Как следствие согласно проектной документации имеющейся у общества, а также на основа­нии п.5 ч.2. ст.49 Градостроительного кодекса, проектная документация объекта капитального строительства общества подпадала под условия, предусмотренные действующим градостроительным законодательством государственная экспертиза на которою не проводится.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями  4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное  заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, в предписании № 34/26-2009/45 от 30.11.2009 административного органа установлен срок исполнения 31.01.2010, до наступления которого общество обязано совершить определенные действия. В случае неисполнения предписания правонарушение считается совершенным 31.01.2010 и  срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с 01.02.2010 по 01.04.2010.

Протокол об административном правонарушении №34/26-2009/09 в отношении общества составлен 27.02.2010, следовательно, государственным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения заявления государственного органа судом 02.04.2010 двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ истек.

Поскольку правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае не является длящимся, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента установленного в предписании 31.01.2010, то есть два месяца истекли 31.03.2010.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное производство по делу о привлечении общества к административной ответственности, подлежит прекращению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что нет оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Довод апеллянта, что у суда имелась возможность рассмотреть дело в пределах срока давности судом отклоняется, так как согласно п.1 ст. 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Таким образом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и подлежащий в данном случае исчислению со дня совершения административного правонарушения истек уже к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, что в силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, обязательного для арбитражных судов в Российской Федерации в силу ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона от 28.04.1992 «Об арбитражных судах в Российской Федерации», следует, что установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности  не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ст.2 АПК РФ.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности  привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции законно отказал  на этом основании в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-1872/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2010 по делу №А63-1872/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                   З.М. Сулейманов