Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А63-17766/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об оплате и т.д.) недостаточны для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо делового обычая, и которые имеют значение, для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 12,19 закона №5003 от 23 мая 2003 года «О таможенном тарифе» стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена фактически уплаченная иди подлежащая уплате за товары.

Факт оплаты товара подтвержден представленными платежными документами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что таможня оставила без внимания доводы общества об обоснованности применения им первого метода по причине отсутствия документального подтверждения и достаточности сведений, и установления взаимозависимости между обществом и продавцом , и приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10316020\250509\0000689, о чем письменно 20 июля 2009 рода (исх. 46-30\280) уведомила общество.

Общество с целью скорейшего выпуска товара в свободное обращение, самостоятельно, по предложению таможни, произвело условный расчет таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной стоимости, направив таможне ДТС-

Обществом по требованию таможни (требование об уплате таможенных платежей № 167 от 29 июля 2009 года) дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 544 771,84 рубля из денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10316020X03 0609\ТР-4354802.

Доводы таможни о том, что сведения представленные декларантом для применения первого метода определений таможенной стоимости товара документально не подтверждены, не соответствуют действительности и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны внешнеэкономической сделки в контракте, спецификациях к нему оговорили все необходимые существенные условия ассортиментный перечень ввозимых товаров ,вес, цену за единицу товара, условия поставки, условия оплаты. В упаковочных листах № 588361,588357,588354,588347, инвойсах № 588361, 588357, 588354, 588347 спецификациях № 5,6,7,8 содержится необходимая, предусмотренная пунктом 8 приказа ФТС России от 22.11.2006 года № 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ» информация: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о технических и коммерческих характеристик, название производителя, цена за единицу товара, количество и общая стоимость по каждому наименованию. Все эти данные содержатся в предоставленных товаросопроводительных документах, подлинность и юридическая состоятельность которых не вызывает сомнений.

Довод таможни о том, что взаимосвязь между продавцом товара и заявителем повлияла на стоимость сделки в виде предоставленной обществу скидке в цене товара обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 вышеназванной статьи.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 5 закона «О таможенном тарифе» приведено в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 этого закона, согласно которому взаимосвязанными лицами являются два лица, которые прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона «О таможенном тарифе» факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Согласно имеющимся в материалах дела базовым калькуляциям продавца на основные виды жести, медной проволоки, поставляемые продавцом по вышеназванному контракту, прайс - листу завода изготовителя поставляемых товаров. Цены в прайс-листах включают в себя базовую стоимость жести, при ее закупке от мировых производителей, транспортные расходы, литографирование, лакирование, упаковку, доставку до порта отгрузки.

Кроме того, снижение цен на товар обусловлено также закупочными ценами на сырье, которые по данным Лондонской бирже уменьшилось на жесть в 1,3 раза.

Согласно условиям контракта ( пункт 2.1 ) цена на поставляемый товар определяется на каждую поставку отдельной спецификацией с текущими ценами на каждую товарную позицию. Цена на товар может изменяться в течение срока действия контракта ( пункт 2.3. контракта).

Также, необоснован довод таможни о том, что обществом не доказано какие именно количественные и качественные данные повлияли на цену товара.

Из материалов дела видно, что в инвойсы, спецификации и упаковочные листы, сертификаты, технические спецификации содержат информацию о товаре, его количестве, качестве и цене. Имеется разъяснение представителя продавца о качественной обработке жести и нанесении на нее лакового покрытия и грунта. Так, инвойс №588361 и 588347 в описании товара содержит данные о различном внешнем и внутреннем покрытии лаком и различных размерах товара « донышки жестяные внутри без лака, снаружи покрытые серебристым лаком 52 мм», «донышки жестяные, внутри покрытые золотистым лаком, снаружи покрытые серебристым лаком 52 мм», «донышки жестяные внутри без лака, снаружи покрытые серебристым лаком 65 мм», «горловины жестяные , внутри без лака, снаружи покрытые серебристым лаком 52 мм», «горловины жестяные, внутри покрытые золотистым лаком, снаружи покрытые серебристым лаком 52 мм», «горловины жестяные, внутри без лака, снаружи покрытые серебристым лаком 65мм».

ООО «Сарпак» по требованию таможни № 167 от 29 июля 2009 года были дополнительно уплачены таможенные платежи в сумме 544771 руб. 84 коп. из денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10316020\030609\ТР-4354802 путем подачи заявления. Решением таможни от 20.08.2009 года № 296 задолженность по уплате таможенных платежей ООО « Сарпак» погашена.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства о недостоверности в сведениях и документах, выражающих содержание сделки и факта влияния взаимосвязи сторон на цену товара. Данные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции декларантом, при оформлении товара таможне представлены все необходимые документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции установлен факт взыскания с заявителя дополнительных таможенных платежей в размере 544771 руб. 84 коп., в связи действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по грузовой таможенной декларацией № 10316020\250509\0000689.По смыслу статьи 355 Таможенного кодекса РФ возврат излишне уплаченных, взысканных платежей производит таможенный орган, на чей счет были уплачены данные платежи. Минераловодская таможня является самостоятельным юридически лицом и взыскание недоимок по платежам производит по самостоятельным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, требование об уплате таможенных платежей на сумму 544771 руб. 84 коп., доначисленных при корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10316О2О\250509\0000689 противоречат закону, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, указанные действия таможни признаны незаконными, а требование об оплате таможенных платежей - недействительными.

При таком положении, таможня обязана возвратить обществу уплаченные таможенные платежи по недействительному требованию в сумме 544 771 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ общества от требований в части признания недействительным требования таможни № 182 от 07.08.2009 года об уплате таможенных платежей в сумме 97 760 руб. 40 коп. , поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.10 по делу №А63-17766/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Д.А. Белов

Судьи                                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                     З.М. Сулейманов