Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А63-17766/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-17766/09

10 июня 2010 года                                                                                   Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1209/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.10 по делу №А63-17766/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпак»

к Минераловодской таможне о признании недействительными требований № 167 от 29.07.09 и № 182 от 07.08.09 об уплате таможенных платежей, (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Акинин И.В. по дов. от 11.01.10,

от таможни: Шумейко С.А. по дов. № 07-26/1113 от 27.01.10, Князева И.В. по дов. № 07-26/6365 от 23.04.10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарпак» ( далее – общество, заявитель) обратилось одновременно в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Минераловодской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительными ее требования об уплате таможенных платежей № 182 от 07.08.2009 года на сумму 97 760руб. 40 коп. и № 167 от 29.07.2009 года на сумму 544 771 руб. 84 коп.

По определению Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2009 года дела № А63-17766/2009 и № А63-17980/2009 по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А63-17766/2009 .

Общество уточнило заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10316020/250509/0000689 и недействительными требование таможни № 167 от 29.07.2009 года об уплате таможенных платежей на сумму 544 771 руб. 84 коп., доначисленных по результатам указанной таможенной корректировке, возвратить указанную сумму, отказавшись от признания недействительным требования таможни №182 от 07.08.2009 года об уплате таможенных платежей на сумму 97 760 руб. 40 коп.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 09.03.10 признаны не соответствующими Таможенному кодексу РФ действия Минераловодской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации № 10316О2О\250509\0000689   незаконными, а требование Минераловодской таможни № 167 от 29.07.2009 года об уплате таможенных платежей на сумму 544 771 руб. 84 коп. - недействительным. В остальной части производство по делу прекращено. С Минераловодской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, судом сделан правильный вывод об отсутствии у таможни доказательств невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Кроме того, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом в полной мере исследованы представленные доказательства.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сарпак» 01.01.2009 года заключило с компанией «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» контракт SР 2009-01 от 01.01.2009 года на поставку товаров.

Условия поставки FОВ Стамбул. Оплата по условиям договора осуществляется в течение 160 календарных дней с даты завершения таможенного оформления в России в долларах США. Все платежи производятся по безналичному расчету.

Во исполнение данного контракта и спецификаций к нему № 5 -8,12 компанией «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» был поставлен товар: донышки жестяные, горловины жестяные, листы жести, проволока медная.

По условиям контракта (подпунктами 1.1, 6.2, 6.3) наименование товара указывается в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора, на каждую поставку оформляется отдельная спецификация с ценой на каждую товарную позицию и с утвержденным количеством, качество товара должно соответствовать документам продавца, а количество соответствовать упаковочным листам и инвойсам.

Ввезенная партия была оформлена грузовой таможенной декларацией № 10316020\250509\0000689.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган к поданной ГТД № 10316020\250509\0000689 были представлены внешнеторговый контракт SР 2009-01 от 01.01.2009 года, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, транзитная декларация, паспорт сделки, товарно-транспортные накладные, декларация таможенной стоимости и иные документы необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение. Таможенные платежи к моменту оформления товара были уплачены в полном объеме согласно заявленной таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные документы и сведения, содержащиеся в них, не полные и противоречивые; между покупателем и продавцом установлена взаимосвязь, которая могла повлиять на стоимость сделки.

Таможенный орган запросил у общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости которые обществом были своевременно предоставлены: 27 мая 2009 года № 10689 по исполнению запроса № 1 с предоставлением листов о качестве товара, 01 июня 2009 года по исполнению запроса № 2, 03 июня 2009 года и 10 июня 2009 года по исполнению запроса № 3, всего на 99 листах, в том числе пояснения продавца о влияющих на ценообразование физических характеристиках, качестве товаров, графики котировок на медь на Лондонской бирже о снижении цен на товары во втором квартале 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного Кодекса РФ предусмотрено право обжалования решений, действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Кроме того, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 вышеназванного закона.

При установлении факта взаимосвязи между продавцом и покупателем таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 вышеназванного закона. Поскольку сам факт взаимосвязи, согласно пункту 3 этой же статьи закона, сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров и если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура   определения   таможенной    стоимости    товаров   должны   быть общеприменимой, т.е. не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» в целях обеспечения законности единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением установленного пунктом статьи 323 таможенного Кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Статья 19 закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из методов перечисленных в пункте 1 статьи 12 закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Общий порядок определения и заявления стоимости товаров, как до выпуска товаров в свободной обращение, так и в стадии контроля стоимости товаров после выпуска таможней товаров в свободной обращение установлен статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, если  таможенным  органом  обнаружено,  что  при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган незамедлительно должен направить декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате пошлин, налогов.

В соответствии с частью 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ запрос дополнительных документов и сведений возможен только, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с чем, таможенный орган должен доказать какие именно конкретные сведения (цена товара, его наименование, сведения