Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А63-4276/09-С6-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-4276/09-С6-24

                                                                                               Рег. №16АП-809/10(1)

03 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ясень» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу №А63-4276/09-С6-24 (судья Зорин В.А.),

при участии:

от ООО «Ясень» - Магомедов Д.Г. (доверенность от 01.06.2009);

от Кристалинской Л.А. – Галкина О.И. (доверенность от 07.04.2009);

от Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ясень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет) о признании недействительным (незаконным) решения комитета от 20.04.2009 №09/01-05/1-1816.

Решением суда от 11.03.2010 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование своих требований общество указало, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушениях санитарных и противопожарных разрывов до здания, расположенного в 150 метрах от расходного склада нефтепродуктов, который был сделан на основании акта межведомственной комиссии от 06.07.2007 №6 и ответа МЧС России от 30.08.2006, поскольку названные документы содержат неверную информацию и датированы задолго до проведения реконструкции объекта, получения заключений, введения объекта в эксплуатацию и вынесения оспариваемого решения. По мнению общества, оспариваемое решение принято комитетом за пределами полномочий, предоставленных ему статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли правоотношения.   

В отзыве Кристалинская Л.А. апелляционную жалобу считает необоснованной, просит решение оставить без изменения.

От комитета поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ставропольского краевого суда от 27.04.2010 и акт проверки Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора от 16.02.2010.

Представитель Кристалинской Л.А. не возражает.

Суд, определил: удовлетворить ходатайство общества и приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель Кристалинской Л.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письмо Южного регионального центра МЧС России от 16.04.2010, письмо следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю от 15.04.2010, письмо администрации г. Ставрополя от 14.04.2010.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайство надлежит отказать, поскольку названные документы не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представители общества и Кристалинской Л.А. поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве.  

         Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2009 комитетом обществу были выданы разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 2630900-«30-Э» реконструируемого объекта капитального строительства - расходного склада нефтепродуктов с устройством газонаполнительной станции и пункта заправки сжиженным углеводородным газом, в том числе: лит. «1» (резервуарный парк), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.4-я Промышленная 2; разрешение на ввод в эксплуатацию №RU26309000- «31-Э» реконструируемого объекта капитального строительства - расходного склада нефтепродуктов с устройством газонаполнительной станции и пункта заправки сжиженным углеводородным газом, в том числе: лит. «А» (административно-бытовое здание)-279,7 кв.м, лит. «Б»- 68,4 кв.м, лит. «Д» (операторская)- 19 кв.м, лит. «П» ( пункт охраны)-19 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Промышленный район, ул.4-я Промышленная 2.

31.03.2009 прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя были принесены протесты на разрешение на ввод объекта общества в эксплуатацию №RU 2630900-«30-Э» и №RU26309000- «31-Э». В протестах было указано, что на введенных в эксплуатацию объектах обществом не выполняются требования ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности». Также в протестах указано на необходимость установления санитарно-защитной зоны, что невозможно, так как в близости указанных объектов расположен жилой дом, в связи с чем нарушены требования СанПиН 2. 2.1\2.2.1 1200-03 п. 2.30 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

20.04.2009 комитет своим решением №09\01-05\1-1816 отменил разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.02.2009 №RU 2630900-«30-Э» и №RU26309000- «31-Э».

Общество, полагая, что оспариваемым решением комитета нарушаются его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятия комитетом решения, поскольку указанные в протесте прокурора нарушения обществом действующего законодательства подтверждены.

Согласно положениям статьи 48 Закона N 131-ФЗ комитет обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных правовых актов, ранее принятых им. В то же время, если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 15951/09.

  Из материалов дела видно, что на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 18.02.2009 №RU 2630900-«30-Э» и №RU26309000- «31-Э» обществом было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и получены свидетельства о регистрации права собственности от 08.04.2009.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для возникновения и регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При государственной регистрации в установленном порядке права собственности на объекты недвижимости, отношения связанные с разрешением по вводу в эксплуатацию этих объектов прекратились (решение принято, объект в эксплуатацию введен, административный акт исполнен). У общества с любыми лицами (в том числе комитетом) возникли иные правоотношения, основанные на возникновении у общества права собственности на эти объекты и его государственной регистрации.

Решая вопрос об отмене своего решения о вводе объекта в эксплуатацию, в данном случае комитетом фактически решается вопрос о гражданских правах общества на эти объекты, так как право собственности общества уже зарегистрировано. То есть решением от 20.04.2009 №90-01\05\1-816 комитет фактически оспаривает зарегистрированное право на недвижимое имущество.

В данном случае, рассмотрение вопроса о правомерности ввода в эксплуатацию спорного объекта возможно лишь при проверке в судебном порядке действительности зарегистрированного права собственности, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса. Следовательно, оспариваемое решение принято комитетом за пределами полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения (право собственности).

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе при удовлетворении исков о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Таким образом, не может признаваться законным административный акт, направленный на отмену решения о вводе объекта в эксплуатацию без предъявления иска об оспаривании зарегистрированного права собственности на этот объект и разрешения спора о гражданских правах на этот объект.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Из акта обследования состояния территории «Расходного склада нефтепродуктов» от 27.04.2006 следует, что жилой дом по ул. 4-я Промышленная, 3 находится в санитарно-защитной зоне группы промышленных предприятий Северо-Западной промзоны г. Ставрополя, что является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Изначально указанный дом строился в 1975 году как пожарное депо для Ставропольского завода автомобильных прицепов со служебными помещениями для проживания работников пожарной охраны (Решение Ставропольского городского Совета депутатов трудящихся исполнительного комитета от 15.07.1975 №538).

Из справки ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от 27.05.2010 №1-87 и из акта обследования от 06.07.2007 №6 следует, что здание пожарного депо введено в эксплуатацию в 1975 году.

Материалами дела не подтверждается, что после 1975 года в близости от названного здания пожарного депо со служебными помещениями для проживания работников была создана промышленная зона.

Постановлением главы администрации от 29.08.1994 №1843 осуществлена передача пожарного депо АО «Автоприцеп-Камаз» на баланс Управления ГПС администрации Ставропольского края.

Постановлением главы города Ставрополя от 21.09.2000 №3483 общежитие, жилые помещения (квартиры и жилые комнаты) УГПС ГУВД Ставропольского края по ул. 4-я Промышленная, 3 переданы в муниципальную собственность г. Ставрополя.

Постановлением главы г. Ставрополя от 19.08.2003 №5180 муниципальному общежитию, расположенному по ул. 4-я Промышленная, 3 присвоен статус жилого дома.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Постановлением главы города Ставрополя от 01.02.2008 №222 утверждено заключение от 10.07.2007 №6 о признании жилых помещений, находящихся по ул. 4-я Промышленная, 3 в городе Ставрополе, непригодными для проживания.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что изначально здание пожарного депо до присвоения ему статуса жилого дома было построено в санитарно-защитной зоне в непосредственной близости от промышленных предприятий и сдано для проживания работников пожарной охраны. Установление промышленных зон вокруг промышленных объектов означает запрет на размещение (строительство) в этих зонах жилых домов, если необходимая санитарно-защитная зона вокруг жилого дома в результате будет накладываться на существующую промышленную зону. Наличие жилых домов, размещенных (построенных) в промышленной зоне в силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 является основанием для переселения жильцов.

При этом суд учитывает хронологическую последовательность появления двух объектов – промышленного объекта (включающего завод автомобильных прицепов, как имущественный комплекс, промышленную зону) и жилого дома, создание которого в промышленной зоне относится к более позднему периоду.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для выводов о том, что размещение промышленных объектов было допущено с нарушением в санитарно-защитной