Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А25-1912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А25-1912/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1099/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2010 по делу №А25-1912/2009 (судья Афаунова Т.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» г. Ростов-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «МАРА» г. Черкесск о признании договора недействительным,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее – ООО «Страховая группа «Адмирал», ООО «СГ «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРА» (далее – ООО «МАРА», ответчик) о признании недействительным договора страхования ОПО № 026-641-17-851/08 от 10.12.2008.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2010 по делу №А25-1912/2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.03.2010 по делу             №А25-1912/2009, ООО «СГ «Адмирал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

ООО «СГ «Адмирал» и ООО «МАРА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ООО «МАРА» отзыв на апелляционную жалобу не направило. От ООО «СГ «Адмирал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2010 по делу №А25-1912/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение                             суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим                      основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ООО «Страховая группа «Адмирал» (Страховщик) и ООО «МАРА» (Страхователь) на основании заявления ООО «МАРА» от 05.12.2008 на страхование, заключен договор страхования ОПО №026-641-17-851/08, по условиям которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая (п.2.1 Договора) произвести Страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию, согласно п.п. 2.3.4 и 2.4 настоящего Договора (т. 1, л.д. 9-11, 13-17).

Согласно п.1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор страхования заключен в отношении Буксировочной канатной дороги ПБ-300-160-1500-1-А.

Срок действия договора установлен с 10 декабря 2008 года и действует в течение одного года (п. 5.1).

В подтверждении заключения договора ООО «МАРА» выдан сертификат к договору страхования ОПО №026-641-17-851/08 от 10.12.2008 (ошибочно указано от 10.11.2008),  в соответствии которым Страховщик принял на страхование имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента,                           произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте (т.1, л.д.18).

09.03.2010 ООО «МАРА» обратилось с заявлением к ООО «Страховая группа  «Адмирал» о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя – Зюзиной Л.А. в связи с инцидентом, имевшим место 10.01.2009, в результате которого здоровью Зюзиной Л.А. причинен вред (т. 1, л.д. л.д.19).

В ходе рассмотрения заявления ООО «МАРА» о страховой выплате, истцом были в  соответствии с пунктом 4.4 Договора страхования истребованы у ответчика Заключение АСК-590-154 от 26.11.2007 экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования буксировочной канатной дороги ПБ 300-160-1500-I-А на перевале Гум-Баши, принадлежащей предприятию ООО «МАРА» г. Черкесск, зарегистрированного Управлением по технологическому и экологическому контролю по Карачаево-Черкесской Республике под регистрационным номером 36-ТУ-00424-2007, в приложении  3 Э которого, в ведомости дефектов указано о предписании установить информационные указатели, запрещающие лыжникам пересекать трассу буксировочной канатной дороги (БКД).

В полученном истцом Отчете АСК-590-178 от 10.11.2008  ООО «Автокрансервис» по результатам технического освидетельствования буксировочной канатной дороги ПБ-300-160-1500-I-А на перевале Гум-Баши, было указано об отсутствии информационных указателей, запрещающих лыжникам пересекать трассу БКД.

ООО «Страховая группа  «Адмирал», считая, что на момент заключения договора страхования ОПО № 026-641-17-851/08 от 10.12.2008 ООО «МАРА» были не исполнены предписания надзорного органа, изложенные в заключение экспертизы от 26.11.2007 и Отчете от 10.11.2008,  в связи с чем в заявлении на страхование ответчиком были представлены заведомо ложные сведения в графе 8 «наличие невыполненных предписаний надзорных органов», обратился в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь уже                    отпали.

Следовательно, признание договора страхования недействительным по указанному правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как следует из Заключения  АСК-590-154 от 26.11.2007 экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования буксировочной канатной дороги ПБ 300-160-1500-I-А на перевале Гум-Баши, проведенной ООО «Автокрансервис» в период с 14.11.2007 по 16.11.2007, утвержденного 28.12.2007  Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республики за № 3154, при проведении проверки в ведомости дефектов в Приложении 3Э в разделе 5 указано на отсутствие указательных щитов и необходимость установления информационных указателей, запрещающих лыжникам  пересекать трассу БКД  (лист 13 заключения, л.д. 42), а в Приложении 6Э указано, что в процессе экспертизы установлены указательные информационные щиты, запрещающие лыжникам пересекать трассу БКД (лист 17 заключения, л.д. 46), (том 1, л.д. 29-79, 80).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дефекты в виде отсутствия указательных информационных щитов, запрещающих лыжникам пересекать трассу БКД, указанные в ведомости дефектов заключения АСК-590-154 от 26.11.2007, устранены в процессе проведения экспертизы в период с 14.11.2007 по 16.11.2007.

28.12.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республики выдано разрешение № РРС-ТУ-03-7-000001 на применение оборудование стационарно установленной канатной дороги  (буксировочной канатной дороги БКД  ПБ 300-160-1500-1-А  с соблюдением Правил (ПБ 10-559-03), (том 1, л.д.127,128).

Из Отчета АСК-590-178 от 10.11.2008 ООО «Автокрансервис» по результатам технического освидетельствования БКД на перевале Гум-Баши видно, что в протоколе  освидетельствовании БКД  от 26.10.2008 указано на необходимость установления информационных щитов, запрещающих лыжникам пересекать трассу БКД (том 1, л.д. 82-99).

 Кроме того, из заключения АСК-590-154 от 26.11.2007 и отчета АСК-590-178 от 10.11.2008 видно, что эксплуатация и содержание канатной дороги соответствует требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог ПБ 10-559-03, канатная дорога находится в технически исправном состоянии, обеспечивающим ее безопасную работу.

Как видно из сообщения ООО «МАРА» от 30.12.2008 государственному инспектору по надзору за подъемными сооружениями Управления по технологическому и экологическому контролю Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республики Долгову А.И., обществом выполнены предписания, в том числе об установлении в местах возможного пересечения лыжных трасс с канатной дорогой предупреждающие знаки и заключен договор и получен полис страхования ответственности за причинение                    вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при эксплуатации ОПО                                  (том 2, л.д. 12).

Средне-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) письмом от 04.03.2010 № 484 сообщило суду о том,  экспертная организация ООО «Автокрансервис» не является надзорным органом за деятельностью организаций, связанных  с эксплуатаций и содержанием канатных дорог в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог ПБ 10-559-03. Информационные знаки за период простоя канатной дороги приходят в негодность и требуют замены, поэтому при технических освидетельствованиях указывается на необходимость установления знаков в период эксплуатации.

Таким образом,  судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что Заключение  АСК-590-154 от 26.11.2007 экспертизы промышленной безопасности в части технического диагностирования буксировочной канатной дороги ПБ 300-160-1500-I-А на перевале Гум-Баши, проведенной ООО «Автокрансервис» и Отчета АСК-590-178 от 10.11.2008 ООО «Автокрансервис» по результатам технического освидетельствования БКД на перевале Гум-Баши, не являются предписанием надзорных органов об устранении недостатков при эксплуатации буксировочной канатной дороги ПБ 300-160-1500-I-А на перевале Гум-Баши ООО «МАРА».

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик не выполнил предписания надзорного органа по установке информационных указателей, а поэтому в заявлении на страхование от 05.12.2008 указал ложные сведения в графе 8 «наличие невыполненных предписаний надзорного органа» о невыполненных предписаний.

Доказательств о том, что на момент заключения договора страхования ОПО                           № 026-641-17-851/08 от 10.12.2008 имелись обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, указанные в стандартной форме заявления о заключении договора и в договоре, о которых ООО «МАРА» не сообщило истцу, а также о том, что на момент заключения договора не имелось предупреждающих знаков на территории лыжных трасс и БКД, истцом суду первой инстанции не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что  ООО «МАРА» имел умысел на сообщение ООО СГ «Адмирал» заведомо ложных сведений об обстоятельствах страхового риска, а также доказательств, что сведения об обстоятельствах страхового риска, фактически сообщенные ответчиком страховщику в заявлении на страхование от 05.12.2008, являются заведомо не соответствующими действительности.

 Таким образом, инцидент, имевший место 10.01.2009 с гражданкой Зюзиной Л.А., является следствием хулиганских действий со стороны неустановленных лиц, и не может быть следствием отсутствия информационных указателей на лыжных трассах.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что страховщик, как лицо, осуществлявшее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, при заключении договора страхования не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение