Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А61-1599/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А61-1599/09

04 июня    2010 года                                                                                    Вх.16АП-333/10 (1,2)

31  мая        2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 июня      2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело № А61-1599/09

по иску ОАО «Кавтрансстрой» к ОАО «Владикавказское авиапредприятие» о взыскании 10 263 876 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной собственностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Кавтрансстрой» - Аскеров М.М. по дов. № 5 от 23.03.10,

в отсутствие ОАО «Владикавказское авиапредприятие» - извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кавтрансстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к открытому акционерному обществу «Владикавказское авиапредприятие» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 10 263 876 рублей, в том числе  5 454 673 рублей – стоимости выполненных  работ по договору подряда  от 09.09.1999 и 4 809 203 рублей процентов  за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2002 по 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2009 по делу №А61-1599/09 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного предприятия «Владикавказское  авиационное предприятие» в пользу  общества  1 300 616 рублей  задолженности  за выполненные строительные работы и 1 104 548,13 рублей процентов. В удовлетворении остальных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в  части взыскания  с предприятия в пользу общества денежных средств, а также в части  взыскания с предприятия госпошлины  по иску, просит принять  в обжалуемой части  новый  судебный акт. Заявитель жалобы считает, что  суд первой инстанции, признав договор строительного подряда незаключенным, незаконно применил норму  материального права - ст. 1102  ГК РФ (неосновательное  обогащение).

В свою очередь, не согласившись с вынесенным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении  требования общества, приняв в обжалуемой части новый судебный акт.

По мнению общества, представители предприятия, уполномоченные на подписание актов выполненных работ, подтвердили  законность и обоснованность  составления форм  № 2,3, что является  доказательством выполнения строительных работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что обжалуемое решение от 29.12.2009 принято с нарушением норм процессуального права в виду следующего.

Из материалов дела видно, что исковые требования общества основаны на договоре подряда от 09.09.1999. Стоимость подрядных работ составляет 7 144 000 руб. Пунктом 4.2. договора подряда предусмотрено, что оплата работ заказчиком производится с учетом подписанного соглашения о переводе долга в сумме 3 млн.руб. на Министерство строительства и ЖКХ РСО-Алания. Кроме того, в возражениях на исковые требования общества ОАО «ВАП» ссылается на соглашение о переводе долга №82 от 29.10.1999., в соответствии с которым Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РСО-Алания (далее – Министерство) обязалось произвести оплату выполняемых подрядных работ по договору подряда №1 от 09.09.1999. в сумме 3 млн.руб. (т.2, л.д.24-25). Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, а также то обстоятельство, что на момент подписания договора подряда от 09.09.1999 и соглашения о переводе долга от 29.10.1999 задолженности по выполненным работам не существовало, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное соглашение о переводе долга от 29.10.1999 является дополнением к договору подряда, изменяющим порядок оплаты стоимости подрядных работ.

Несмотря на условия пункта 4.2 договора подряда и соглашения о переводе долга, истец предъявил иск о взыскании полной суммы выполненных работ к заказчику – ОАО «ВАП». Между тем, при принятии решения о взыскании суммы задолженности за выполненные работы суд обязан дать правовую оценку основанию иска – договору подряда и соглашения о переводе долга. При этом в возражениях против исковых требований ОАО «ВАП» указало о необходимости оплаты стоимости работ в сумме 3 млн.руб. Министерством. Возможное погашение долга в сумме 3 млн.руб. сторонам не известно и судом не установлено. Кроме того, признавая договор подряда незаключенным, суд не учел, что незаключенность договора подряда исключает возможность заключения соглашения о переводе долга по договору подряда на Министерство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое решение суда затрагивает права и интересы Министерства как плательщика подрядных работ. Однако, судом первой инстанции Министерство к участию в деле не привлечено.

Более того, в возражениях на иск ОАО «ВАП» заявляло, что построенный объект не вошел  в план приватизации и остался в федеральной собственности. В целях проверки указанного довода апелляционный суд считает необходимым привлечь к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной собственностью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, что является нарушением норм подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта в любом случае.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд, определением от 24.03.2010, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с уходом судьи Мельникова И.М. в ежегодный отпуск произведена замена судьи Мельникова И.М. на судью Джамбулатова С.И.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель общества поддержал  ранее заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме с учетом заявленных ранее уточнений. Дополнительно пояснил суду, что работы проводились, но акта приема  передачи объекта нет. Сторонами подписаны акты сверки. Спорный объект не единственный, не попавший в план приватизации. Представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела проектно – сметной документации на объект, разрешение на строительство, договоры субподряда и платежные документы к ним об оплате стоимости работ субподрядчиками, перечень актов ф. 2 и справок ф. 3 с их приложением, фотоснимков объекта, акт совместного обследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества.

Представитель предприятия против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела перечня объектов имущества подлежащего и не подлежащего приватизации.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, к материалам дела приобщены представленные сторонами документы.

ОАО «Владикавказское авиапредприятие», Министерство архитектуры и строительной политики РСО-Алания, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной собственностью, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы и отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом и предприятием заключен договор строительного подряда от 09.09.1999, подписанный истцом (ОАО «Кавтрансстрой») и ответчиком (ФГУП «Владикавказское авиапредприятие» - правопредшественник ОАО «Владикавказское авиапредприятие», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ л.д. 1 -20 т.2 и статьи 1 Устава ОАО «ВАП» л.д. 79-99 т.2).

В соответствии с указанным договором истец (подрядчик) обязался выполнить работу по строительству базы механизации аэровокзала, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы.

Согласно актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписанным ответчиком, работы приняты без замечаний, что свидетельствует об одобрении принятия работ и возникновении обязательств по их оплате, а именно:

-   акты приемки выполненных работ (т.1 л.д. 17-18, 57-58, 61-62, 66-67, 72-73, 81-82, 100-101, 104-106), подписанные ответчиком в лице директора по строительству Танклаева А.Х., как пояснил в судебном заседании от 26.11.2009г. Дауров Б.К. и скрепленные печатью;

-   справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, скрепленные печатью и подписанные ответчиком в лице заместителя директора по строительству Танклаева А.Х. (т.1 л.д. 13, 16, 52, 55, 59, 64, 70-71, 75, 88, 89) и в лице генерального директора Даурова Б.К.(т.2 л.д. 19, 35, 41, 56, 65, 107);

-   расчеты фактических затрат за выполненные работы, подписанные ответчиком в лице директора по строительству Танклаева А.Х. (т.1 л.д. 68-69, 99) с указанием объекта работ - «База механизации аэропорта».

Ввиду непогашения предприятием возникшей задолженности, общество обратилось в арбитражный суд.

Из представленного договора от 09.09.1999г. следует, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4).

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора от 09.09.99 оплата работ производится поэтапно путем перечисления аванса, согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет между сторонами производится через 30 дней после подписания акта о сдаче – приемке объекта.

Указанные приложение, акт о сдаче – приемке объекта в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлены.

Из анализа указанных норм, договора от 09.09.99г. и представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполнения работ.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном     письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты            фактически выполненных работ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

В материалы дела не представлено доказательств окончательной