Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А63-3328/05-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Таким образом, названные условия договора предусматривают, что обязанность Общества закончить работы в срок установленный договором, обусловлена встречной обязанностью ГУ «Калмдор» оплатить в срок выполненные работы.

  В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном одностороннем отказе ГУ «Калмдор» от договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом его условий не подтверждается материалами дела.

Также материалами дела не подтверждается, что ГК «Калмдор» направляло Обществу какое-либо уведомление о расторжении договора от 27.06.2003 № 06/69. Также не подтверждается, что этот договор был расторгнут или прекратил свое действие иным образом.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление претензий Обществу о нарушении им сроков выполнения работ.

  Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции уведомления об отказе от договора или требование о расторжении договора Заказчик Подрядчику никогда не направлял.

Доводы представителя ГУ «Калмдор» о том, что договор прекратил свое действие 30.11.2003 года в соответствии с п. 22.1 и поэтому уведомление о расторжении договора не направлялось, апелляционным судом не принимаются.

Предметом договора от 27.06.2003 № 06/69 является выполнение работ по строительству автодороги и оплата этих работ. Взаимные обязательства ГУ «Калмдор» и Общества по этому договору на момент наступления срока, указанного в п.22.1  не исполнены.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 27.06.2003 № 06/69  содержит условия, из совокупности которых следует, что договор действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, либо до момента расторжения договора в установленном порядке (п. 17.3, п. 18.3, п. 20.1, п. 20.2, п.20.3 договора).

Пункт 20.3. договора предусматривает, что обязательства сторон по договору считаются действующими до момента подписания протокола об отсутствии взаимных претензий, в котором указывается на освобождение от выполнения обязательств по договору.

Из п. 20.2 следует, что договор может быть расторгнут ГУ «Калмдор» в одностороннем порядке в случае изменения финансирования.

  Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

ГУ «Калмдор» в установленном законом или договором порядке спорный договор не расторгал, уведомление об отказе от исполнения договора Обществу не направлял.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ГУ «Калмдор» по финансированию и своевременной оплате выполненных работ, в соответствии с п. 17.3 договора повлекло право Общества на продление срока реконструкции на соответствующий период, т.е. повлекло продление действия этого договора.

Как следует из отзыва Комитета на апелляционную жалобу, Комитет отказался от дальнейших услуг ОАО «Трест Агродорстрой», что подтверждается письмом от 23.09.2004 года, в связи с отсутствием денежных средств.

Однако текст названного письма опровергает изложенный довод Комитета.

В материалах дела имеется письмо Комитета от 23.09.2004 № 25-11/929  в адрес Общества, из которого следует, что Комитет направил в адрес подрядчика акт о приостановлении строительства автомобильной дороги Ики – Бурул – Ут – Сала на участке км 0-12 км. Это письмо не содержит сведений о необходимости расторжения ГУ «Калмдор» договора на выполнение  работ по строительству автодороги с подрядчиком (Обществом).

Также из названного письма следует, что Комитет просит подписать, заверить печатью и направить все подписанные экземпляры акта о приостановлении работ в адрес Комитета для дальнейшего оформления. Акт направлен в 8 экземплярах. Фактическая стоимость выполненных работ указанная в акте составляет 17099039 рублей.

Обществом  подписан названный акт и 30.09.2004 направлен в адрес Комитета, что подтверждается приложенной в материалы дела почтовой квитанцией.

Из письма следует, что дальнейшее оформление документов по приостановлению строительства должен оформлять Комитет.

Таким образом, по состоянию на 23.09.2004 Комитет обратился с просьбой о приостановлении работ, а не о расторжении договора подряда.

В совокупности с обстоятельствами того, что уведомлений об отказе от договора, либо требований о расторжении договора Обществу не направлялось, апелляционным судом оценивается названное письмо от 23.09.2004 № 25-11/929  как дополнительное доказательство того, что договор от 27.06.2003 № 06/69 свое действие не прекратил, в установленной законом форме соглашение о расторжении либо прекращении договора сторонами не достигнуто.

Приостановление ГУ «Калмдор» оплаты строительных работ не является основанием для выводов о прекращении действия договора от 27.06.2003 № 06/69 и также не является основанием для выводов, что этот договор расторгнут ГУ «Калмдор» в одностороннем порядке.

Суд считает обоснованным также довод о предъявлении иска ненадлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Указанные работы финансируются за счет средств соответствующего бюджета

  Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступает государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо.

  Спорные правоотношения связаны с использованием бюджетных средств, на них распространяются соответствующие нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

  ГУ «Калмдор», в период заключения спорного договора, являлся главным распорядителем бюджетных средств территориального дорожного фонда Республики Калмыкия.

  Договор заключен с целью строительства объекта, финансирование по которому производилось из республиканского бюджета, следовательно, в интересах и по заказу публично – правового образования – Республики Калмыкия. При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

  Указом Президента Республики Калмыкия от 30.09.2003 года № 270 был создан Комитет по управлению автомобильными дорогами РК, на который возложены функции единого заказчика и единого органа управления автомобильными дорогами.

  Названным Указом принято решение о реорганизации ГУ «Калмдор» и координация деятельности ГУ «Калмдор» возложена на вновь созданный Комитет.

  26 декабря 2003 года постановлением Правительства Республики Калмыкия № 339 главным распорядителем целевых бюджетных средств территориального дорожного фонда назначен Комитет по управлению автомобильными дорогами РК.

  Постановлением Правительства Республики Калмыкии № 337 от 26.12.2003 года определено, что Комитет выступает государственным заказчиком по строительству автомобильных дорог и управляет средствами территориального дорожного фонда.  Комитету предписано принять от ГУ «Калмдор» на баланс дебиторскую и кредиторскую задолженность территориального дорожного фонда по состоянию на 1 января 2004 года.

  Таким образом, с 1 января 2004 года ГУ «Калмдор» утратил функции заказчика по заключенному договору подряда и выбыл из спорного правоотношения. Лицом, уполномоченным представлять интересы Республики Калмыкия в спорном правоотношении назначен Комитет, получивший функции единого заказчика и являющейся главным распорядителем бюджетных средств, на баланс которого должна быть передана как дебиторская, так и кредиторская задолженность.

  В Постановлении ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет, как  представитель публично-правового образования, т.к. именно Комитет является органом, обладающим необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

 Договор от 27.06.2003 № 06/09 заключен ГУ «Калмдор», имевшем статус главного распорядителя бюджетных средств, в интересах Республики Калмыкия.

  На момент возникновения спорных правоотношений ГУ «Калмдор» утратил соответствующий статус главного распорядителя бюджетных средств (в связи с передачей соответствующих полномочий Комитету), т.е. ГУ «Калмдор» утратило право представлять интересы публично–правового образования в данных спорных правоотношениях.

 Предъявлять требование о взыскании бюджетных средств в пользу бюджета публично–правового образования  может только орган  обладающий правами на распоряжение бюджетными средствами и  являющейся уполномоченным органом на представление интересов публично – правового образования, в данном случае - Комитет.

Однако, как следует из материалов дела, Комитет, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, требований на предмет спора не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался, согласия на замену надлежащим истцом не давал.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи с чем решение арбитражного суда о взыскании 7389124,46 руб. надлежит отменить.

  Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Апелляционную жалобу удовлетворить.

  Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2007 года по делу №А63-3328/05-С3 отменить в части взыскания с ОАО «Трест Агродорстрой»: 7389124,46 руб. - в пользу ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия», 48445,62 руб. госпошлины – в доход федерального бюджета и в этой части в удовлетворении требований ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» отказать.

  Взыскать с ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Калмыкия» в пользу ОАО «Трест Агродорстрой» государственную пошлину 1000 руб.

 Вернуть ОАО «Трест Агродорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                              Е.В. Жуков

                                                           И.А. Цигельников