Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А63-14232/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.04.2008 № 64-П, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. В соответствии с принципами гражданского права должен существовать единый правовой режим для всех субъектов права на территории муниципального образования. Следовательно, и единый правовой режим относительно категорий земель ввиду их функционального использования, установленных размеров арендной платы для всех субъектов права. Иное означало бы нарушение прав отдельных субъектов.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Равно как и акты органов государственной власти, местного самоуправления не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления их в законную силу.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Расчет арендной платы по договору аренды от 24.10.2005 в момент его заключения был произведен в соответствии с действовавшими в тот момент ставками арендной платы.

Правоотношения между обществом и уполномоченным органом, возникшие согласно договору аренды земельного участка - это регулируемые нормами соответствующего права отношения, направленные на возникновение, изменение или прекращения взаимных прав и обязанностей. В конкретном рассматриваемом случае, правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в части не противоречащей нормам специального законодательства о земле.

Договор аренды земельного участка от 24.10.2005 заключен между обществом и управлением, срок договора установлен в 49 лет, то есть арендные отношения являются длящимися.

В Постановлении Правительства СК от 16.04.2008 № 64-П указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, то есть расчет арендной платы должен производиться по установленным в постановлении ставкам с 01.01.2008 года. При этом дата заключения договора не может служить основанием для неприменения указанного нормативного акта.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.2 договора размер арендной платы может изменяться Арендодателем ежегодно в одностороннем порядке на основании Решений Думы города Пятигорска или постановлений главы города Пятигорска. В этом случае исчисление и уплата арендной платы производится на основании Уведомления Арендодателя об изменении размера арендной платы. То есть при подписании договора общество согласилось с тем, что арендная плата может изменяться арендатором в одностороннем порядке.

Учитывая, что право государственной собственности на земельный участок, находившийся в пользовании общества на праве аренды, не разграничен и находился в собственности Ставропольского края, Постановление Правительства СК от 16.04.2008 № 64-П является обязательным для землепользователей по договору аренды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, в котором указано, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Статья 3 Закона № 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения                                       изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика с учетом удовлетворенных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводам апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 по делу                                    № А63-14232/2009-С7-21 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) законным представителем общества по квитанции от 05.03.2010 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 по делу                              № А63-14232/2009-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Дадашеву Олегу Давидовичу излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по квитанции от 05.03.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Е.В. Жуков