Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А63-14768/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу статьи 4 Соглашения стороны взаимно признают, что находящиеся на их территории объекты (или соответствующие доли участия) социальной сферы - санатории, санатории-профилактории, дома и базы отдыха, пансионаты, гостиницы и кемпинги, туристические базы, детские оздоровительные учреждения, - строительство которых осуществлялось за счет средств республиканских бюджетов других Сторон, а также средств предприятий и организаций республиканского и бывшего союзного подчинения, расположенных на территориях других сторон, являются собственностью этих Сторон или их юридических и физических лиц.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.08.1995 № ОМ-230 арбитражные суды России принимают участие в исполнении действующих международных договоров, в перечне которых значится соглашение «О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности».

Суд первой инстанции правомерно определил, что данный спор относится к исключительной компетенции арбитражного суда в порядке ч. 5 ст. 27 , п. 10 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Согласно статье 1203 ГК РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена. К деятельности такой организации, если применимым является российское право, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения.

Статьей 112 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что от имени административно-территориальной единицы могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде местные представительные и исполнительные органы в рамках их компетенции, установленной законодательными актами.

Согласно статье 3 Закона Республики Казахстан от 19.06.1995 № 2335 «О государственном предприятии» функции субъекта права коммунальной собственности по отношению к коммунальным государственным предприятиям осуществляет акимат соответствующей административно-территориальной единицы.

На основании статьи 27 Закона Республики Казахстан от 23.01.2001 № 148 «О местном государственном управлении в Республике Казахстан» акимат области управляет областной коммунальной собственностью и осуществляет меры по ее защите.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 140/7-3 Пятигорского отдела Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», из которого следует, что стоимость объектов недвижимого имущества, построенных на территории пансионата «Геолог Казахстана» п. Иноземцево в период с 1960 по 1991 годы, определенная затратным подходом (без учета износа) в ценах по состоянию на 01.01.1991, составила 5 368 646 руб.,  строительство пансионата производилось за счет средств предприятий Казахской ССР. Указанный вывод экспертов подтверждается сметами, актами выполненных работ, внутрипостроечным титульным списком, техническими условиями на тепло-, водо-, электроснабжение, телефонизацию, радиофикацию, архитектурно - планировочными заданиями, сведениями о выполнении строительно-монтажных работ, актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о   том, что строительство недвижимого имущества пансионата с лечением «Геолог Казахстана» осуществлялось за счет средств предприятий Казахской ССР.

В связи с чем, довод Агентства о том, что истцом не доказан факт строительства спорного объекта за счет средств предприятий Казахской ССР, опровергается материалами дела.

Также на основании представленных доказательств (сметы на содержание, платежные поручения об оплате налогов, арендной платы, инвентарные карточки основных средств и др.), свидетельствующих  о том, что с момента строительства по настоящее время истец несет бремя по содержанию спорных объектов недвижимости, а также уплату налогов, судом первой инстанции установлен факт открытого добросовестного и непрерывного владения истцом в течение продолжительного времени объектами недвижимости, состоящими на балансе Железноводского филиала ККГП «Пансионат с лечением «Геолог «Казахстана».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право коммунальной собственности на спорные объекты недвижимости.

Довод Агентства о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в нарушение статьи 17 Соглашения, апелляционным судом отклоняется, поскольку  статьей 17 Соглашения предусмотрено, что разрешаются путем взаимных консультации и переговоров на различных уровнях споры между сторонами относительно толкования и применения норм настоящего Соглашения, а не споры по поводу объектов недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в гражданском законодательстве Российской Федерации  не содержится такого вида вещного права как «коммунальная собственность»,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае подлежит применению право Республики Казахстан.

Довод Агентства о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, а именно, суд первой инстанции рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства на основании ст. 229 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку при изготовлении полного текста   решения  суда от 19.01.2010 в применяемых судом статьях АПК РФ была допущена техническая опечатка, которая устранена определением суда от 03.02.2010.

   Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении  норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края по делу № А63-14768/2006 от 19.01.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      С.И. Джамбулатов

Д.А. Белов