Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n  А63-2111/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Главы администрации города Кисловодска Бекетова В.Г. от 08.01.1998 года № 05-01/12К, в котором указано, что подписание дополнительного соглашения поручено первому заместителю Главы г.Кисловодска Беспалову А.И.

Довод заявителей о том, что дополнительное соглашение от 28.01.1998 г., которым внесены существенные условия в договор №1, заключено в нарушение п.3  Договора №1, в котором указано, что условия договора не пересматриваются, подлежит отклонению.

Как видно из текста дополнительного соглашения от 28.01.1998 г., Администрация подтвердила и продлила срок действия своих обязательств по договору №1 от 20.06.1995 г. в части передачи корпусов санатория «Родина», а также стороны предусмотрели в случае непередачи корпусов возможность исполнения обязательств в виде оплаты в денежном выражении согласно договору №1 от 20.06.1995 г. Таким образом, существенные условия договора №1 от 20.06.1995 г. при заключении дополнительного соглашения от 28.01.1998 г. не изменялись. Дополнительное соглашение от 28.01.1998 г. не противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ, поскольку заключено по взаимному волеизъявлению сторон.

Довод заявителей о том, что на момент заключения договора от 20.06.1995 г.  администрация не являлась собственником корпусов санатория «Родина» и не могла их отчуждать, поскольку корпуса санатория «Родина» не находились и не находятся в муниципальной собственности, рассмотрен судом и отклонен.

Как видно из материалов дела Администрация г.Кисловодска не совершала распоряжение имуществом, так как фактическая передача корпусов санатория «Родина» не произведена. В дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что  в случае непередачи корпусов №9, 10 санатория «Родина» в счет объемов выполненных работ Администрация г.Кисловодска производит оплату в денежном выражении согласно договору №1 от 20 июня 1995 г. и актов выполненных работ, что не противоречит требованиям статьи 317 ГК РФ.

Довод заявителей о том, что дополнительное соглашение от 28.01.1998 г. заключено в нарушение требований статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как Совет г.Кисловодска не рассматривал вопрос о передаче муниципального имущества и не принимал в отношении его решения, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 26 Устава МО г.Кисловодска Глава города обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов управления на территории города с осуществлением функций контроля за осуществлением полномочий, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления в соответствии с законодательством и настоящим Уставом, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции представительного органа городского самоуправления.

Глава города Кисловодска обладает полномочиями по заключению договоров и соглашений с государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями, организациями, в том числе и зарубежными от имени муниципального образования и соответствующего органа городского самоуправления.

Таким образом, в соответствии с Уставом г.Кисловодска Глава города Кисловодска имел право на заключение дополнительного соглашения от 28.01.1998 г. к договору №1 и решения Совета г.Кисловодска о его утверждении  не требовалось.

Согласно статье 33 Устава г.Кисловодска к исключительной компетенции Совета города относится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 35 Устава Совет города в пределах своей компетенции принимает решения, которые  подписываются Главой города.

Заключая договор №1 от 20 июня 1995 г. стороны не приняли на себя полномочия по установлению порядка управления муниципальной собственностью, относящиеся к исключительной компетенции Совета города Кисловодска. Договор не является нормативным актом органа местного самоуправления, устанавливающим порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью.

То обстоятельство, что соответствующие расходы не были предусмотрены в бюджете, не освобождает Администрацию от исполнения денежного обязательства.

Довод Финансового управления о том, что  договор от 20.06.1995 г. подписан неуполномоченным лицом, не главой администрации г.Кисловодска В.К. Товкань, а его первым заместителем П.И. Тырновым П.И. подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Доводы заявителей о том, что договор №1 и дополнительное соглашение к нему от 28.01.1998 г. не соответствуют требованиям законодательства и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками не нашли подтверждения.

Определением суда от 03.08.07 г. Администрации  г.Кисловодска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением суда от 08.08.07 Финансовому управлению администрации г.Кисловодска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до  рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13 марта 2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  государственные органы, органы местного само­управления и иные органы, выступающие в суде от имени соответствующего публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при по­даче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствую­щее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика не освобождаются.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007 г. по делу № А63-2111/07-С3.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2007 г. по делу № А63-2111/07-С3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города-курорта Кисловодска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.А. Цигельников