Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А20-3467/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 868 «Об утверждении положения о проведении конкурса на право заключения договоров на обслуживание регулярных автобусных маршрутов общего пользования на муниципальной маршрутной сети городского округа Нальчик».

Перечисленные выше нормативные акты являются действующими, никем в установленном порядке не оспорены, в связи с чем суд руководствуется указанными нормативными актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация вправе проводить конкур­сы на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам, определять и из­менять в установленном порядке условия участия в конкурсе и устанавливать параметры транспортных средств, критерии отбора перевозчиков.

Доводы управления о том, что спорным постановлением № 867 администрация ущемляет права перевозчиков, осуществлявших пассажирские перевозки на дату проведения конкурса, поскольку ведет к расторжению ранее заключенных договоров, суд находит необоснованными.

На маршрутах №№ 2, 5, 6, 11, 14, 17, 3, 13, 19, 23 про­ведения конкурса 246 квот были закреплены за частными предпринимателями, договор на перевозку с которыми был заключен до 31.12.06, которые к моменту рассмотрения дела истекли и могут быть вновь заключены только на основании конкурса.

Данное положение следует из статьи 5 Закона КБР № 44-РЗ и пункта 8.6 постановления Правительства КБР от 20.08.04 №258-ПП, согласно которым конкурсы по размеще­нию заказов на право осуществления регулярных маршрутных пассажирских перевозок проводится не реже одного раза в год.

В связи с чем права частных предпринимателей, осуществлявших в 2006 году пассажирские перевозки, постановлением № 867 не нарушены, поскольку срок заключенных договоров истекал 31.12.06, до истечения срока все продолжали осуществлять перевозки согласно договорам, и каждый из них вправе был принять участие в конкурсе на общих основаниях.

Судом также установлено, что по 10 указанным маршрутам, осуществляли перевозки автобусами малого класса 11 юридических лиц, общая квота которых на этих маршрутах составляла 357, и договоры с которыми были заключены до 2008 и 2009 годов, что противоречит статье 5 Закона КБР № 44-РЗ, пункту 8.6 постановления Правительства КБР от 20.08.04 №258-ПП, пункту 2.5 постановления главы администрации г. Нальчика от 05.03.2005г. №266 «Об организации перевозок пассажиров автомобильным и электрическим пассажирским транспортом в городе Нальчике», в соответствии с которыми договор на осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок должен заключаться сроком на один год, что свидетельствует, что права перевозчиков – юридических лиц также не были ущемлены.

Об уменьшении муниципального заказа и изменении условий участия (уве­личение доли автобусов большого и среднего класса) было объявлено за 3 месяца до объ­явления о проведении конкурса, как того требует пункт 2.10 постановления главы адми­нистрации г.Нальчика от 05.03.2005г. №266 «Об организации перевозок пассажиров авто­мобильным и электрическим пассажирским транспортом в городе Нальчике», согласно которому объявление конкурса на уменьшение квот может производиться при изменении муниципального заказа, и подлежит сообщению в средствах массовой информации не менее чем за 3 месяца.

В обоснование принятия решения об уменьшении квот администрация представила в управление и в суд следующие доводы: интенсивность движения без уменьшения количества транспорта приводит к нарушению требований СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений»; намерение администрации обеспечить подвижной состав автобусами большой и средней вместимости, тем самым улуч­шить качество услуг и снизить интенсивность движения на городских дорогах; обеспече­ние равной доступности льготных категорий пассажиров к социальным перевозкам на маршрутах города.

Кроме того, в рамках реализации республиканской целевой программы «Модернизация транспортной системы Кабардино-Балкарской Республики на 2002-2006г.», утвержденнойзаконом КБР от 01.02.03 № 13-РЗ, городу Нальчику удалось обновить автобусный парк предприятий пассажирского транспорта общего пользования, что повлекло превышение провозных возможностей над спросом на пассажирские перевозки.

В оспариваемом по настоящему делу решении комиссия Управления ФАС по КБР признала необоснованной ссылку администрации на СНиП 2.07.01-89 и не имеющими отношение к рассмотренному вопросу.

Вместе с тем, СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» являются основным документом, устанавливающим нормы и правила в вопросах градостроительства, составной частью которого является городская транспортная сеть, и устанавливают предельные категории по интенсивности движения средств общест­венного транспорта, которые должны соблюдаться в городских поселениях, в данном случае - 30 ед. в час в двух направлениях.

В представленных местной администрацией г.Нальчика фактических подсчетах интенсивности движения средств общественного транспорта установлена максимальная интенсивность в часы «пик» 270 ед/час, минимальная в межпиковое время 72 ед/час, а на от­дельных магистральных улицах максимальная интенсивность общественного транспорта доходит до 680 ед/час (с учетом движения пригородного, междугороднего и троллейбусного транспорта), то есть превышает норму более чем в 22 раза.

В связи с чем, суд находит правомерной ссылку администрации на санитарные нормы и правила градостроительства, поскольку приведение интенсивности движения средств общественного транспорта в соответствие с установленными нормами и правилами способствует безопасности движения, что в свою очередь, отнесено к ведению местного самоуправления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, управление ни в решении не указало, ни в судебных заседаниях судов обеих инстанций не представило каких-либо расчетов или доказательств, опровергающих анализ и расчеты, приведенные администрацией.

Не подлежит переоценке и вывод суда первой инстанции о том, что действующая структура парка транспортных средств, в которой преобладают микроавтобусы, принадлежащие частным извозчикам, не обеспечивает равную доступность льготных категорий пассажиров к социальным перевозкам на маршрутах города, так как в судебных заседаниях было установлено, что бесплатный проезд лиц, имеющих право на льготный проезд, осуществляется лишь двумя перевозчиками, имеющими дого­вор с Министерством здравоохранения и социального развития КБР - МУП «Троллейбус­ное управление» и ОАО «РегионАвтоТранс-Нальчик».

Суд первой инстанции правильно указал, что привлечение автобусов большого и среднего класса не исключает привлечение микроавтобусов, а приводит к уменьшению числа по­следних, что нельзя считать ограничением конкуренции или созданием дискриминацион­ных условий.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, в решении суда подробно указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы управление ходатайствовало о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вынесения постановления по делу. При таких условиях с управления следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2007 г. по делу № А20-3467/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   А. П. Баканов

Судьи                                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                                             Г. В. Казакова