Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А63-1480/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-1480/10

31 мая 2010 года                                                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1138/10 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Светлоградское АТП» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.10 по делу № А63-1480/10

по заявлению открытого акционерного общества «Светлоградское АТП»

к Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания б/н от 05 февраля 2010 года, (судья Борозинец А.М.),

            при участии в судебном заседании:

от ОАО «Светлоградское АТП»: Држевецкий А.Ю. по дов. № 8 от 25.5.10, Шевченко А.В. по дов. № 9 от 25.05.10, Ермоленко А.В. по дов. № 7 от 25.05.10,

от Администрации: Мишура Н.А. по дов. № 4511 от 24.12.09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Светлоградское АТП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрации, административный орган) о назначении административного наказания б/н от 05 февраля 2010 года.

Решением суда от 12.04.10 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.3 закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившейся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления.

Общество считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, неполно выяснены обстоятельства, а также счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о невозможности применения неопубликованных в СМИ нормативных актов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению  администрации, действия общества по ч.1 ст. 6.3 закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» квалифицированы правильно. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, поскольку законным представителем заявителя получено письмо административного органа о возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и предоставлении объяснений и замечаний по составлению протокола.

В судебном заседании представители заявителя Држевецкий А.Ю., Шевченко А.В., Ермоленко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Мишура Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Светлоградское АТП» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022600936335, осуществляющее деятельность по организации пассажирских перевозок.

По результатам конкурса на осуществление пассажирских перевозок по внутрирайонным маршрутам Петровского муниципального района Ставропольского края 10 сентября 2009 года между ОАО «Светлоградское АТП» и администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края был заключен муниципальный контракт от10.09.2009г. Согласно п. 1.2. муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок от 10.09.2009 г. «Заказчик» поручает, а «Перевозчик» принимает на себя обязательства по выполнению коммерческого заказа на осуществление пассажирских перевозок по внутрирайонным маршрутам: № 101 (г.Светлоград -с.Мартыновка), № 104 (г.Светлоград - с.Благодатное), № 105 (г.Светлоград - с.Николина Балка), № 106 (г.Светлоград - с.Высоцкое), № 107 (г.Светлоград - с.Просянка), № 108 (г.Светлоград -с.Шведино), № 111 (г.Светлоград - с.Гофицкое) в соответствии с утвержденным расписанием, транспортными средствами, указанными в заявке на участие в конкурсе. Согласно рабочего маршрутного расписания отправка автобусов из с.Просянка по пригородному внутрирайонному маршруту № 107 (г. Светлоград- с.Просянка) в 6-00 час.

Администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края было получено коллективное обращение жителей села Просянка Петровского района о прекращении пассажирских перевозок ОАО «Светлоградское АТП» по пригородному внутрирайонному маршруту №107 «г. Светлоград - с. Просянка».

По результатам выезда в с. Просянка специалистами администрации Петровского муниципального района Ставропольского края установлено, что 14 января 2010 года в 06 час.00 мин. ОАО «Светлоградское АТП» не предоставило транспортное средство для осуществления пассажирских перевозок по внутрирайонному маршруту № 107 (г.Светлоград - с.Просянка), согласно утвержденному расписанию в с. Просянка, чем нарушило п. 4.1 Правил организации коммерческих пассажирских перевозок по пригородным внутрирайонным маршрутам Петровского муниципального района Ставропольского края (решение Совета Петровского муниципального района Ставропольского края от 31.10.2007г. № 59) и муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок от 10.09.2009 г.

По данному факту в присутствии свидетелей и директора предприятия Водопьянова П.Г. заместителем начальника отдела муниципального хозяйства администрации Петровского муниципального района Ставропольского края И.В. Ерковичем 14.01.10 составлен протокол об административном правонарушении № 1 о привлечении к административной ответственности ОАО «Светлоградское АТП» по ч.1 ст. 6.3 закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. № 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

По результатам рассмотрения административного материала административная комиссия администрации Петровского муниципального района вынесла постановление об административном правонарушении б/н от 05.02.2010 о привлечении ОАО «Светлоградское АТП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 г. № 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении наказания в виде штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1. ст. 6.3. Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» невыполнение установленных законом Ставропольского края требований по организации перевозок автомобильным и городским электрическим транспортом, иным нормативным правовым актом Ставропольского края или муниципальным правовым актом правил организации пассажирских перевозок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.4.1. Правил организации коммерческих пассажирских перевозок по пригородным внутрирайонным маршрутам Петровского муниципального района Ставропольского края, утвержденных решением Совета Петровского муниципального района Ставропольского края от 31.10.2007 № 59 (опубликованы в газете «Вестник Петровского района» от 07 ноября 2007 г. №36(60)) перевозчик обязан выполнять перевозки в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере коммерческих пассажирских перевозок, и условиями муниципального контракта с заказчиком на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по пригородным внутрирайонным маршрутам Петровского муниципального района Ставропольского края и обеспечивать установленную в муниципальном контракте с Заказчиком регулярность движения по пригородной внутрирайонной маршрутной сети Петровского района.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Закон о защите прав) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 12 Закона о защите прав выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц.

Статьей 13 Закона о защите прав предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», дополненном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 № 46», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и статьи 25.1 КоАП РФ, о чем делается в протоколе запись, вручается под расписку копия протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии