Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А63-127/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А63-127/2010

28 мая 2010 г.                                             Апелляционное производство № 16АП-936/2010(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Афашоковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу № А63-127/2010

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов»

к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края – Инспекции государственного строительного надзора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 485-Ю от 02.12.09,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тедорадзе М.И. по дов. № 30 от 25.01.10,

от заинтересованного лица: не явились, увед. 11.05.10 № 511670,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края - Инспекции государственного строительного надзора (далее - министерство, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 485-Ю от 02.12.2009 г.

Заявителем, также, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  оспаривания ненормативного правового акта, мотивированное тем, что после получения обжалуемого постановления предприятие направило жалобу в Ленинский районный суд г. Ставрополя, поскольку в постановлении было указано, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Тем не менее, 17.12.2009 г. судья Ленинского районного суда г. Ставрополя вернул жалобу, с рекомендацией обрежься в арбитражный суд. После чего заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением от 09.03.10 суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №4-5540 от 02.12.2009 г., признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с таким решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, судом неправильно применены норма права в части установления пропуска срока давности привлечения предприятия к административной ответственности. Министерство считает, что нарушений процедуры привлечения не допущено, предприятие привлечено к административной ответственности правомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, представило ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Тедорадзе М.И. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предприятия, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (государственный заказчик) и предприятием (заказчик - застройщик) заключен договор № 3 «О выполнении функций заказчика - застройщика» от 20.07.2007 года (л.д. 20).

Согласно пункту 1.1. указанного договора государственный заказчик поручает, а заказчик - застройщик принимает на себя обязательство от своего имени выполнять функции заказчика - застройщика по строительству объектов, указанных в приложении № 1, финансирование которых предусмотрено распределением субсидий на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и бесхозными на 2007 год по Ставропольскому краю от 09.06.2007 года, согласно распределению средств на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности и бесхозяйных гидротехнических сооружений в 2007 году за счет средств бюджета Ставропольского края, утвержденному Правительством Ставропольского края 18.07.2007 года.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору средства бюджета Ставропольского края выделялись, в том числе, на капитальный ремонт ливнезащитной дамбы село Толстово-Васюковское Буденновского района (л.д. 23).

На основании распоряжения № 11/33-2009 от 20.08.2009 г. министерством 28.10.2009 г. в 11 часов 00 минут проведена проверка соблюдения предприятием требований строительных норм и правил при строительстве объектов (л.д. 69).

В ходе проверки установлено, что строительство объекта «Капитальный ремонт ливнезащитной дамбы с. Толстово-Васюковское Буденновского района» ведется с нарушением сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о сроках завершения работ, чем нарушено требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения проверки предприятия государственным инспектором министерства Романовой Н.Т. составлен акт проверки №11/33-2009 от 28.10.2009 г. (л.д. 61) и протокол об административном правонарушении от 28.10.2009 г. (л.д. 60).

По итогам рассмотрения административного материала Лотовой Е.П. - заместителем министра - начальником инспекции государственного строительного надзора вынесено постановление № 485-Ю об административном правонарушении в области строительства (л.д. 54).

Предприятие не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись    ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности   привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности. предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания .протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном

правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пунктах 24 и 24.1 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой по факсимильной связи не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Тем не менее, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении министерством  процедуры привлечения предприятия к административной ответственности по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела уведомления № 11/33-2009 от 23.10.09, с отметкой о его отправке факсимильной связью следует, что проверка будет проведена 28.10.2009 в 11.00 часов в инспекции, расположенной по адресу: г. Буденновск, ул. Октябрьская, д. 46, каб. 514. При обнаружении административного правонарушения против порядка управления, нарушения порядка строительства, нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства будет возбуждено дело об административном правонарушении в области строительства и составлен протокол. Предприятию предложено направить законного представителя для представления интересов (л.д. 59).

Данное уведомление правомерно не принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения предприятия о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, поскольку сведений о том кем, когда, по какому адресу и номеру телефона оно получено, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод министерства  о надлежащем уведомлении предприятия о проведении проверки и составлении протокола, поскольку из жалобы заявителя от 25.12.09 и показаний представителя Андриянова Ю.М. достоверно невозможно установить дату получения уведомления № 11/33-2009 от 23.10.09, а кем оно было получено.

  Довод апелляционной жалобы о соблюдении министерством срока привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности