Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А63-18359/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-18359/2009

27 мая 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 27.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горошко С.В. – доверенность от 01.01.2010,

от ответчика: Демиев А.Г. – доверенность от 26.06.2009

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 по делу №А63-18359/2009 (судья Антошук Л.В.)

по иску ОАО «Государственной страховой компании «Югория» к индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Владимировичу, ООО «Эгида+»

о признании договоров страхования недействительными и солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Владимировичу и ООО «Эгида+» о признании договоров страхования недействительными и солидарном взыскании убытков в сумме 35 515 090 рублей 95 копеек. По мнению истца, договоры страхования являются недействительными на основании части 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены с завышением        страховой суммы над страховой стоимостью застрахованных объектов вследствие  обмана со стороны страхователя ООО «Эгида+» и виновных действий работника ОАО «ГСК «Югория» - заместителя генерального директора по информационно - аналитическому обеспечению Князева Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что страховая сумма была согласована сторонами при заключении договоров. Стороны согласовали рыночную стоимость страхуемых объектов и определили, соответственно, страховую сумму, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение. Суду не представлены доказательства, подтверждающие завышение страховой суммы над страховой стоимостью застрахованных объектов вследствие обмана или злонамеренного соглашения страхователя и работника истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2010, ОАО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что страховая сумма в договорах страхования была завышена в результате обмана со стороны страхователя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эгида+»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей  ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Эгида+», приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительными договоров страхования и взыскания с ООО «Эгида+» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 35 515 090 рублей 95 копеек убытков по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Эгида+» заключили договоры страхования №06-000041-35/07 от 10.12.2007 и №06-000042-35/07 от 10.12.2007 имущества юридических лиц от огня и других опасностей на условиях страхования - Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 25.03.2004.

Согласно договорам страхования территорией страхования является: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Калинино, ул. 2-Красноборская, территория ООО «Эгида+», здания А и Б. Застрахованными объектами являются: здания, оборудование, сооружения, сырье, готовая продукция, полуфабрикаты.

На застрахованном объекте 28.09.2008 произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб зданию и уничтожено сырье и готовая продукция. ООО «Эгида+» представило ОАО «ГСК «Югория» необходимые документы для установления факта, причины страхового случая и определения размера причиненного ущерба.

В связи с отказом ОАО «ГСК «Югория» от выплаты страхового возмещения ООО «Эгида+» обратилось с Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании страхового возмещения. Решением от 08.04.2009 иск удовлетворен, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Эгида+» взыскано страховое возмещение в размере 36 008 081 рублей.  Указанное решение вступило в законную силу и исполнено.

Считая, что в договорах страхования вследствие обмана со стороны страхователя (ООО «Эгида+») были завышены страховые суммы, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны при заключении договоров страхования согласовали страховую сумму, а доказательств, подтверждающих завышение страховой суммы над страховой стоимостью застрахованных объектов вследствие обмана или злонамеренного соглашения страхователя и работника истца, ОАО «ГСК «Югория» в материалы дела не представило.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Материалами дела подтверждается, что страховщик (ОАО «ГСК «Югория») не воспользовался до заключения договоров страхования своим правом на оценку страхового риска (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Применительно к рассматриваемому спору под обманом понимается умышленное сообщение страхователем неверной информации страховщику в части размера страховой стоимости страхуемого имущества и соответственно страховой суммы по договору страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования №06-000041-35/07 от 10.12.2007 страховая стоимость по каждому застрахованному объекту устанавливается в Приложении №1 к Опросному листу по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 10.12.2007 и определяется на основании документов на приобретение. Этот вариант определения страховой стоимости (согласно документам на приобретение) был выбран страхователем (ООО «Эгида+») и указан в Приложении №1 к Опросному листу.

Страхователь (ООО «Эгида+») в Приложении №1 к Опросному листу по договору страхования №06-000041-35/07 указал, что стоимость приобретения (страховая стоимость) здания А (производственного) составляет 50 000 000 рублей, а стоимость приобретения (страховая стоимость) здания Б (складского) составляет 30 000 000 рублей. В графах «страховая стоимость» и «сумма ответственности страховщика» страхователь указал такие же суммы.

В силу пункта 5.4 договора страхования №06-000041-35/07, страховая сумма по каждому застрахованному объекту устанавливается равной его страховой стоимости.

Таким образом, общая страховая сумма, указанная самим страхователем, по зданиям (помещениям), принадлежащим ООО «Эгида+» по договору страхования №06-000041-35/07 составляет 80 000 000 рублей и определяется на основании документов на приобретение.

Документами на приобретение, т.е. документами, на основании которых у ООО «Эгида+» возникло право собственности на здания (помещения), в соответствии с техническим паспортом комплекса недвижимого имущества (поролоновый завод) от 09.06.2007 являются: постановление Главы администрации г. Казани «О постановлении Главы Администрации г. Казани №1646 от 05.08.1998 «О незавершенном строительством фруктохранилище в пос. Калинино» №2402 от 25.11.1998; постановление Главы администрации г. Казани «О производстве поролона в пос. Калинино» №1719 от 16.08.1999; постановление Главы администрации г. Казани «О запуске производства поролона в пос. Калинино» №327 от 16.02.2000; договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №108 от 30.12.1998; дополнения и изменения от 01.10.1999 к договору купли продажи№108 от 30.12.1998; дополнительное соглашение №3 от 30.06.2000 к договору купли продажи№108 от 30.12.1998.

Из представленного суду апелляционной инстанции договора купли-продажи объекта незавершенного строительства №108 от 30.12.1998, следует, что застрахованные объекты недвижимости ООО «Эгида+» приобрело у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Казани. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества, а именно, незавершенного строительством фруктохранилища, расположенного по адресу: г. Казань, пос. Калинино, ул. 2-я Красноборская, равна 3 850 000 рублей.

Таким образом, заявленная страхователем (ООО «Эгида+»)  при заключении договора страхования №06-000041-35/07 страховая стоимость зданий А и зданий Б, расположенных по адресу г. Казань, пос. Калинино, ул. 2-я Красноборская (80 000 000 рублей), была умышленно завышена страхователем (ООО «Эгида+») и более чем в 20 раз превысила стоимость приобретения указанных зданий. Такой вариант определения страховой стоимости (согласно документам на приобретение) ООО «Эгида+» выбрало самостоятельно.

При этом указанные выше документы на приобретение со стоимостью объекта недвижимости равной 3 850 000 рублей на момент заключения договора страхования №06-000041-35/07 имелись у ООО «Эгида+».

Этот факт с очевидностью свидетельствует об умышленном завышении ООО «Эгида+» страховой стоимости имущества при заключении договора страхования.

Более того, при заключении договора страхования №06-000041-35/07, ООО «Эгида+» не предоставило ОАО «ГСК «Югория» документы, являющиеся основанием приобретения имущества и указало иную превышающую стоимость приобретения имущества, т.е. намерено скрыло от ОАО «ГСК «Югория» договор купли-продажи №108 от 30.12.1998 с целью недопущения выяснения страховщиком стоимости имущества, указанной в документах на его приобретение. Суду эти документы ответчиком представлены не были, они представлены истцом, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика, воспользовавшегося обманом при заключении договора.

Кроме того, из технического паспорта комплекса недвижимого имущества (поролоновый завод) от 09.06.2007, изготовленного непосредственно перед заключением договора страхования №06-000041-35/07, следует, что согласно справке предоставленной ООО «Эгида+» общая остаточная стоимость всего комплекса недвижимого имущества, а не только литера А и Б, застрахованного обществом, по состоянию на 01.10.2006 составляет 23 356 328 рублей.

Таким образом, учитывая, что страхователь заведомо обманул страховщика относительно стоимости приобретения здания литеров А и Б и завысил страховую сумму по указанному имуществу в несколько раз, то на основании пункта 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования №06-000041-35/07 является недействительным.

Что касается отказа в удовлетворении требования о признании недействительным  договора страхования №06-000042-35/07 от 10.12.2007, то судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3.1 договора страхования №06-000042-35/07 от 10.12.2007 застрахованным объектом является поролон в период его нахождения на территории, указанной в пункте 2.1 (здания А и Б, расположенные по адресу: город Казань, пос. Калинино, ул. 2-я Красноборская) в соответствии со следующей номенклатурой: сырье (ТДИ, полиол, химические добавки); готовая продукция (поролон); полуфабрикаты.

В соответствии с пунктом 5.1 страхования №06-000042-35/07 страховая сумма по настоящему договору устанавливается в виде лимита ответственности.

Пунктом 5.2 указанного договора установлено, что лимит ответственности рассчитывается из размера среднемесячного остатка товаров, которые могут находиться в магазине в период страхования, и устанавливается в размере 58 160 000 рублей.

Согласно приложению №1 к Описанию конструктивных элементов здания/помещения; внутренней отделки здания/помещения; товаров в обороте, сырья и материалов (составная часть Приложения № 1 к договору №06-000042-35/07 Опросного листа), готовая продукция страховой стоимостью 10 000 000 рублей находится в здании Б, то есть в складе, полуфабрикаты страховой стоимостью 15 000 000 рублей также находятся в здании Б, сырье общей страховой стоимостью 33 160 000 рублей, в том числе ТДИ на сумму 16 800 000 рублей, полиол на сумму 13 860 000 рублей и химические добавки на сумму 2 500 000 рублей находятся в производственном здании А. Общая страховая стоимость, указанная страхователем в опросном листе, находящихся в зданиях А и Б по состоянию на 10.12.2007, составляет 58 160 000 рублей.

Поскольку согласно пункта 5.2 договора страхования №06-000042-35/07 предусмотрен лимит ответственности из размера среднемесячного остатка товаров, то именно его стоимость является страховой стоимостью.

Под товаром (готовой продукцией) понимается готовый продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в гражданский оборот.

Таким образом, в понятие товара (готовой продукции) не могут входить полуфабрикаты и сырье, и, следовательно, стоимость лимита ответственности может быть только в размере среднемесячного остатка товаров, которая составляет 10 000 000 рублей, а не 58 160 000 рублей как указал страхователь (ООО «Эгида+»).

Кроме того, страхователем в пункте 5.2 договора №06-000042-35/07 указано место нахождения среднемесячного остатка товаров – магазин, в то время как помещение, с таким названием,