Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А77-489/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-489/2009

26 мая 2010 года                                                                      Ап. пр-во №16АП-2144/2009 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ГУ «Республиканская  государственная жилищная инспекция  МЖКХ  Чеченской Республики» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 по делу № А77-489/09

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района г. Грозного»

к Государственной жилищной инспекции Чеченской Республике об отмене постановления об административном правонарушении, (судья Бачаев А.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района г. Грозного» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чеченской Республики (далее – инспекция, административный орган) от 27.01.2009 № 15 о привлечении к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 (судья Бачаев А.А.) заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 6, передан в муниципальную собственность. Данный дом в эксплуатацию не введен, а выполнение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию предприятие производит лишь по заданию МУ «Комитет городского хозяйства г. Грозного». Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда от 22.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку предприятие не выполнило требования пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Нахождение жилого дома в муниципальной собственности не освобождает предприятие от обязанности по его содержанию. Выполнение работ, указанных в пункте 1 договора от 31.12.2008, заключенного с МУ «Комитет городского хозяйства г. Грозного», осуществляется без специального указания. Факт несдачи дома в эксплуатацию не подтвержден. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.10 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, было ли предприятие заблаговременно извещено о времени и месте проведения проверки, рассмотрении материалов административного дела, имелись ли у лица, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, полномочия на представление интересов предприятия, имела ли инспекция на момент рассмотрения дела информацию о надлежащем извещении предприятия, исследовать представленные в дело ответы администрации г. Грозного о территориальной принадлежности домов и поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия за техническое обслуживание и ремонт жилых домов, дать им надлежащую оценку, после чего принять законный судебный акт.

Определением суда от 07.04.10 дело принято к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 26.04.10. Определением суда судебное заседание отложено на 24.05.10, в связи с истребованием у ГУ «Республиканская  государственная жилищная инспекция  МЖКХ  Чеченской Республики» договора № Д-09/01 «В» от 31.12.2008, согласно которому уборка мест общего пользования, поддержание в исправном состоянии подвалов и т.д. входит в обязанности МУП «ЖЭУ».

Письмом № 210/03-01 от 14.05.10 инспекция сообщила о невозможности исполнить определение суда, в связи с нахождением договора у МУП «ЖЭУ Ленинского района г. Грозного».

В судебное заседание 24.05.10 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в результате проведения инспекцией мероприятий по государственному контролю содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 6, выявлены следующие нарушения: подвальное помещение первого подъезда захламлено бытовым мусором; лестничная площадка третьего подъезда захламлена бытовым мусором; подвальное помещение затоплено хозяйственно-фекальными водами вследствие неисправности канализационной системы в подвальной разводке дома; отсутствуют решетки в подвальном продухе.

19.01.2009 в присутствии начальника предприятия Мадагова А.У., по результатам проверки, составлены акт № 8/3 и протокол об административном правонарушении № 8/3.

Постановлением от 27.01.2009 № 15 предприятие признано виновным в совершении    правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие, в порядке статьи 30.3 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность принятого по делу решения, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса, указанием суда кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции заявление предприятия правомерно принято к производству, в связи с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку доказательств своевременного направления и получения предприятием копии оспариваемого постановления инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из письма МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Грозный от 11.06.09 № 455 видно, что дом № 6 по ул. Тухачевского г. Грозного после ремонтно-восстановительных работ в эксплуатацию не введен (л.д. 42).

Согласно письму МУП «РКЦ» Администрации г. Грозного от 14.09.09 № 431 все средства, поступающие от населения, за техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома № 6 по ул. Тухачевского г. Грозного, с 01 октября 2008 года поступают на расчетный счет МУП «ЖЭУ Ленинского района г. Грозный на основании договоров, заключенных между поставщиком и потребителями услуг (л.д. 66).  

Из пункта 1.1 имеющейся в материалах дела копии договора № Д-09/01 «В» от 31.12.08 следует, что подрядчик (МУП «ЖЭУ по Ленинскому району» г. Грозного) обязуется по заданию заказчика (МУП «Комитет городского хозяйства г. Грозного») выполнять работы по текущему обслуживанию и обеспечению производства работ по подготовке жилищного фонда к осенне-зимнему периоду и ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в муниципальной казне г. Грозного и сдавать результат выполненных работ заказчику, который обязуется оказывать нормативно-методическую помощь в работе и в создании условий для выполнения работ подрядчиком, принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с выполненными объемами в пределах средств предусмотренных в бюджете г. Грозный на 2009 год (л.д. 86).

Из письма Администрации г. Грозного от 01.06.09 № 1217/43 следует, что расположенные на территории Ленинского района г. Грозного жилые дома в хозяйственном ведении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района» г. Грозного не значатся. Распоряжением главы администрации от 03.10.08 № 1533-3 указанные жилые дома переданы в муниципальную казну г. Грозного (л.д. 93).

Из анализа приведенных норм и доказательств следует, что МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района» г. Грозного не является субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 2 от 11.01.09 предприятие извещено о проведении инспекционной проверки в 10.00 час. 14.01.09 по адресу: г. Грозный, ул. Дьякова, д. № 21. Заявителю предложено обеспечить явку полномочного представителя для участия в проверке и обеспечения доступа в жилые помещения, квартиры, подвалы (л.д. 18). Согласно отметке на оборотной стороне, уведомление вручено под подпись Джабраилову И.А. 11.01.09.

Доказательств направления и получения предприятием уведомления о проведении проверки дома, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Тухачевского, 6, в материалы дела не представлено.

Извещением № 2/4 от 19.01.09 предприятию предложено направить  полномочного представителя в административный орган для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 2/4 к 10.00 час. 27.01.09 по адресу: г. Грозный, ул. Б. Хмельницкого, 131/13 (л.д. 20). Согласно отметке на оборотной стороне, извещение вручено под подпись Мадагову А.У. 19.01.09.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Суд апелляционной инстанции не принимает уведомление № 2 от 11.01.09 и извещение № 2/4 от 19.01.09 в качестве доказательств заблаговременного и надлежащего извещения предприятия о месте и времени проведения проверки 14.01.09 и рассмотрения материалов административного дела № 2/4 27.01.09, поскольку они не отвечают требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», дополненном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 №46», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться