Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А63-17987/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17987/2009

26 мая  2010 года.                                                                                   Вх.16АП-1075/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:  Жукова Е. В. (судья-докладчик), Казаковой Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Водно-Пивная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-17987/2009 (судья Чернобай Т. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивторг - Ставрополь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Водно-Пивная Компания» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2008 в размере 240 193 рублей 44 копеек, пеней за просрочку платежа в размере 36 028 рублей 50 копеек, начисленных за период с 20.08.2009 по 02.11.2009,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Водно-Пивная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Пивторг - Ставрополь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.01.2007 в размере 142 710 рублей 14 копеек, пеней за просрочку платежей в размере 10 267 рублей 20 копеек, начисленных за период с 27.03.2009 по 22.01.2010, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Пивторг - Ставрополь»»: Пустовит В. А. – по доверенности от 20.05.2010,

 от ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 551875 получено 06.05.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивторг-Ставрополь» (далее ООО «Пивторг-Ставрополь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Водно-Пивная Компания» (далее ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания») о взыскании задолженности за товар по договору поставки от 05.01.2008в сумме 240 193 рублей 44 копеек, пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 20.08.2009 по 02.11.2009 в размере 36 028 рублей 50 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская Водно-Пивная Компания»  обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивторг - Ставрополь»   о взыскании задолженности за товар по договору купли-продажи от 05.01.2007 в размере 142 710  рублей  14 копеек, пеней за просрочку платежей, начисленных в соответствии с пунктом 3.4 договора за период с 27.03.2009 по 22.01.2010 в размере 10 267 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-17987/2009 исковые требования   ООО «Пивторг - Ставрополь» удовлетворены частично. С ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» взыскано в пользу ООО «Пивторг -Ставрополь» 240 193 рубля 44 копеек основного долга, 4 253 рубля 43 копейки пеней за просрочку платежей. С ООО  «Ставропольская Водно-Пивная Компания» взыскано также  в доход федерального бюджета 7 024 рубля 44 копейки государственной пошлины по иску.  В удовлетворении встречного иска ООО «Ставропольская водно-пивная компания» отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Пивторг - Ставрополь», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенный 27.03.2009 между ООО «Кег-Стар ЛТД» (первоначальный кредитор) и ООО «Пивторг - Ставрополь» (новый кредитор) договор уступки прав требования соответствует нормам действующего законодательства, а доказательства погашения задолженности перед новым кредитором отсутствуют, то исковые требования о взыскании с ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» 240 193 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению. В части взыскания пени за просрочку платежа, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 4 253 рублей 43 копеек. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания», суд первой инстанции указал, что зачет встречного однородного требования является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку данные требования должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО «Кег-Стар ЛТД» с учетом статьи 71, 225 Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-17987/2009, ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с   жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт и провести взаимозачет однородного встречного требования между ООО «Пивторг - Ставрополь» и ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о предъявлении встречных исковых требований в рамках дела о банкротстве являются необоснованными, поскольку ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» не предъявляет требования к обществу в отношении которого  было возбуждено дело о банкротстве – ООО «Кег-Стар ЛТД». ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» не имело возможности предъявить встречные исковые требования по данному делу ООО «Кег-Стар ЛТД», поскольку  уведомление об уступке права требования ООО «Пивторг-Ставрополь» направило в адрес ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» 14.08.2009, то есть после подачи документации о ликвидации.  Считает, что в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против нового кредитора свое встречное требование  к первоначальному кредитору, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных исковых требований является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в лице своего представителя ООО «Пивторг – Ставрополь» возражает относительно доводов изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» представителя  в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие его представителя.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-17987/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2010 по делу №А63-17987/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2008 между ООО «Кег-Стар ЛТД» (поставщик) и ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, а покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1 договора поставки). Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной поставщика, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поставки расчеты за поставляемый товар осуществляются в момент продажи или по предварительной оплате (по договоренности сторон); оплата также может производиться с отсрочкой платежа в течение семи  банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в накладной.

Согласно пункту 7.1 договора поставки при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в пункте 5.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Кег-Стар ЛТД» отгрузило ответчику товар согласно товарным накладным №1 от 05.01.09, №3 от 06.01.09, №10 от 16.01.09 на общую сумму 240 193 рублей  44 копейки. Поскольку ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» полученный товар не оплатило,   образовалась задолженность в сумме 240 193 рублей  44 копеек.

27.03.2009 между ООО «Кег-Стар ЛТД» (цедент) и ООО «Пивторг-Ставрополь» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а последний принимает требования к третьим лицам, в том числе к ООО «Ставропольская водно-пивная компания» в размере 240 193 рублей 44 копеек основного долга, возникшего на основании договора поставки товара от 05.01.08, а также все права, связанные с указанным требованием (пункт 1.1 договора цессии). Требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора (пункт 1.2 договора цессии).

11.08.2009 ООО «Пивторг-Ставрополь» направило в адрес ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» уведомление об уступке прав требования по договору поставки от 05.01.2008 на сумму 240 193 рублей  44 копеек с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Задолженность ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» явилась основанием для обращения ООО «Пивторг-Ставрополь» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно  установил, что договор цессии от 27.03.2009 не противоречит действующему законодательству, задолженность ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты долга ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» не представило, требования ООО «Пивторг-Ставрополь» не опровергло, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» в пользу ООО «Пивторг-Ставрополь» сумму основного долга в размере 240 193 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции, установив размер основного долга, обоснованно взыскал с ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» пени за просрочку оплаты товара, так как их уплата предусмотрена пунктами 7.1 договора поставки от 05.01.2008. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера пени за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизил размер пени исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,5%, действующей на день принятия решения.

По встречному исковому заявлению.

ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания», ссылаясь на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Пивторг-Ставрополь» задолженность за товар по договору купли-продажи от 05.01.2007, заключенному между ООО «Ставропольская водно-пивная компания» (продавец) и ООО «Кег-Стар ЛТД» (покупатель), в сумме 142 710 рублей  14 копеек,  пеней за просрочку платежей начисленных в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи (1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа) в размере  10 267 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленного требования в рамках встречного иска общество представило товарные накладные №2101/108 от 21.01.2008, №2612/196 от 26.12.2008, №1712/136 от 17.12.2008, №1612/225 от 16.12.2008, №912/257 от 09.12.2008 на сумму 143 314 рублей 80 копеек.

Как видно из материалов дела,   согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Кег-Стар ЛТД» ликвидировано вследствие банкротства, о чем 19.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области внесена соответствующая запись 2093435064534.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных исковых требований  обоснованно признал неправомерными доводы ООО «Ставропольская Водно-Пивная Компания» о возможном погашении долга путем проведения зачета встречных требований, в том числе путем предъявления встречного иска, направленного к зачету первоначального требования ООО «Пивторг-Ставрополь».

Пунктом 1 статьи 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи