Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А25-1162/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи производителя работ и заказчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в локальной смете №1-1 на строительство торгового центра отсутствует дата его изготовления, не указано основание  составления сметы, подписана смета только лицом, ее изготовившим - ООО «Эскиз», тогда как независимо от того, кто - заказчик или подрядчик готовит техническую документацию, смета должна быть согласована  сторонами (том 1, л.д. 21-36).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в смете указан перечень необходимых строительно-монтажных работ, общая стоимость которых составляет                  8 200 700 рублей, а указанные в акте приемки выполненных работ от 23.07.2008 объем и стоимость строительно-монтажных работ не соответствуют данным локальной сметы №1-1, при этом стороны не оспаривали, что после заключения договора строительного подряда на сумму 5 400 000 рублей техническая документация и смета не                  составлялись.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленный истцом акт приемки выполненных работ не может свидетельствовать о том, что выполненные предпринимателем Лайпановым М.М. работы согласованы с заказчиком,  как по объему, так и по стоимости.

Более того, представленный истцом акт приемки выполненных работ с указанием даты составления 23.07.2008 за период проведения строительных работ с 16.12.2006 по 10.11.2007 направлен почтой в адрес заказчика в августе 2008 года, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик  своевременно не извещал заказчика о готовности к сдаче объекта или отдельного этапа работ, не составлялись акты выполненных работ формы КС-2 и ранее при получении подрядчиком частично оплаты в размере 1 319 000 рублей.

Судом также установлено, что подрядчик в нарушение установленных требований не вел журнал учета выполняемых работ форма КС-6а, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не составлялись.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, акт формы КС-2 составленный истцом в одностороннем порядке, 23.07.2008 обоснованно не принят судом в качестве достаточных доказательств выполнения работ, а поскольку правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения по заключенному договору строительного подряда, когда обязанности подрядчика выполнить работы и сдать результат заказчику корреспондирует обязанность заказчика принять этот результат, при незаключенности договора строительного подряда у ответчика отсутствовала обязанность принять работы.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В нарушение установленных требований о подготовке проектной документации по инициативе застройщика или заказчика и необходимости ее утверждения заказчиком,  у сторон на момент начала строительных работ, а также при осуществлении строительства  отсутствовала соответствующая проектно техническая документация.  

Судом первой инстанции в судебном заседании исследован представленный суду ответчиком подлинник рабочего проекта на строительство торгового комплекса «Горянка» в г. Карачаевске, в связи с его отсутствием у истца, и установлено, что  рабочий проект изготовлен в 2005 году ООО «Эскиз» по заказу Администрации Карачаевского района, какие-либо указания на то, что застройщиком или заказчиком являлся индивидуальный предприниматель Эбзеев Б.М., либо в дальнейшем утверждался им, в реквизитах данного рабочего проекта не имеется.

Учитывая, что подрядчик обязан выполнять работы по заданию заказчика и сдать  результаты работ заказчику, именно на подрядчике лежит обязанность доказать наличие оснований для оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих, в каком объеме им были выполнены работы по заданию ответчика, какова фактическая стоимость выполненных работ, не представлены документы, обосновывающие расчет заявленной к взысканию суммы долга.

Доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком результата работ истца, стоимость которых превышает размер выплаченных ему денежных средств, не представлены.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленной сумме и принятия результата работ ответчиком, уточненный истцом расчет с использованием сметного расчета ООО «Эскиз» исходя из данных локальной сметы №1-1 также законно признан судом первой инстанции необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании основного долга и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначенная по ходатайству истца строительно-техническая экспертиза не проведена в связи с отсутствием технической невозможности ее проведения и отказом истца от проведения экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены исковые требования истца по представленным суду доказательствам (т. 1, л.д. 170, 181).

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2010 представитель истца отказался от исковых требований в части взыскании убытков в размере 180 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, представитель истца уполномочен истцом на отказ от иска как полностью, так и в части, о чем указано в доверенности от 28.01.2010, поэтому правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части (том 1, л.д. 174, 186, 215-216).

Кроме того, представителем истца были представлены замечания относительно протокола судебного заседания от 27.02.2010, при этом в части указания на отказ истца от иска в  отношении  взыскания убытков,  замечаний представителем истца не принесено.

Следовательно, истец и его представитель не оспаривали факт заявления об отказе от иска в части взыскания убытков (т. 1, л.д. 215-216, 219).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доказательств в обоснование исковых требований истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2010 по делу №А25-1162/2008 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением суда от 14.04.2010 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2010 по делу №А25-1162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лайпанова Мурата Манафовича в доход Федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                  Е.В. Жуков