Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А25-1162/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело №А25-1162/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-926/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайпанова Мурата Манафовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2010 по делу                   №А25-1162/2008 (судья Тебуева З.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Лайпанова Мурата Манафовича к индивидуальному предпринимателю Эбзееву Борису Магомедовичу о взыскании задолженности, убытков и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Лайпанова Мурата Манафовича - Биджиев М.С-М. (доверенность от 28.01.2010 б/н);

от ответчика – индивидуальный предприниматель Эбзеев Борис Магомедович                           (паспорт 91 03 317106, выданный Карачаевским ГОВД КЧР 18.11.2003), представитель Лепшоков А.Х. (доверенность от 29.04.2010 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лайпанов Мурат Манафович (далее – предприниматель Лайпанов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Эбзееву Борису Магомедовичу (далее – предприниматель Эбзеев Б.М., ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда на строительство торгового комплекса «Горянка» в г. Карачаевске в сумме 631 192 рублей, 180 000 рублей убытков, 53 083 рублей 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 20.08.2008.

Истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в судебном заседании 27.02.2010 истец отказался от иска в части взыскания убытков в размере 180 000 рублей, а также увеличил сумму иска по выполненным строительным работам до 1 010 007 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до                              148 134 рублей, определив период расчета  с момента обращения с иском и до 10.02.2010. При расчете суммы иска истец использовал локальный сметный расчет, изготовленный ООО «Эскиз» по его устной заявке и применил объем и стоимость работ исходя из общей стоимости работ по локальной смете №1-1 на 8 200 700 рублей (т. 1, л.д.186, 188-198).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2010 по делу №А25-1162/2008 в удовлетворении иска предпринимателя Лайпанова М.М. к предпринимателю Эбзееву Б.М. о взыскании 1 010 007 рублей задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 148 134 рублей отказано. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 180 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием отказа судом. Взыскано с предпринимателя Лайпанова М.М. в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 290 рублей 71 копейки. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2010 по делу                  №А25-1162/2008, предприниматель Лайпанов М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Истец считает, что им выполнены строительные работы по заданию заказчика, однако заказчик без уважительных причин отказался принять выполненные работы и произвести оплату в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2010 по делу №А25-1162/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Эбзеев Б.М. (заказчик) и предприниматель Лайпанов М.М. (подрядчик) заключили договор строительного подряда без указания даты и номера, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству торгового комплекса «Горянка» в г. Карачаевске, ул. Ленина, 23/а в соответствии с технической документацией представленной заказчиком в срок, установленный договором. Проект разработан ООО «Эскиз» г. Черкесск, состав и содержание технической документации: рабочий проект, смета. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.2), (т. 1, л.д. 77-79).

Общая стоимость работ по договору установлена в сумме 5 400 000 рублей в соответствии со сметой, определяющей цену работ, и являющейся неотъемлемым приложением к договору. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой (п. 2.1 договора).

В пунктах 2.2-2.4 договора стороны установили, что оплата производится поэтапно, согласно фактическому объему выполненных работ, и считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 15.10.2006, окончание работ - 15.02.2007, в п. 4.2 указали, что договор заключен на срок 4 месяца, в случае, если подрядчик не сдаст заказчику выполненную работу в указанный срок, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора приемка результата работ производится в течение трех дней со дня получения заказчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче результата соответствующего этапа или всей работы (завершенного строительством объекта). Подрядчик обязан направить заказчику письменное извещение при завершении каждого этапа строительства, указанного в п. 3.3 договора и при окончании всех строительных работ. Приемка результата работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами.

Заказчик оплатил подрядчику 1 319 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д.82-85).

Предприниматель Лайпанов М.М., считая, что им выполнены строительные работы надлежащего качества на общую сумму 1 950 192 рублей, тогда как оплата произведена в сумме 1 319 000 рублей, обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме                             631 192 рублей и процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом   представлены локальная смета №1-1 на сумму 8 200 700 рублей и акт приемки выполненных работ форма КС-2 на сумму                     1 950 192 рублей в период с 16.12.2006 по 10.11.2007, составленный в одностороннем порядке 23.07.2008 за № 10 (т. 1, л.д. 21-47).

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по представленному договору строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание                        работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену                работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения определенной работы, ее объем и стоимость должен доказывать исполнитель.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» пунктом 2 разъяснено, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор строительного подряда, подписанный предпринимателями Эбзеевым Б.А. и Лайпановым М.М. в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в договоре отсутствует дата заключения, а из содержания договора невозможно определить вид и объем работ, подлежащих выполнению,  отсутствует надлежащим образом подписанная к договору проектно-сметной документация, являющаяся приложением к договору, тем самым стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете, представленный сторонами договор подряда следует считать незаключенным на основании статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано о том, что признание договора подряда незаключенным само по себе не освобождает ответчика (заказчика) от обязанности оплатить фактически полученный им результат выполненных истцом (подрядчиком) работ.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность немедленно приступить к приемке выполненных работ. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской                              Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) применяются