Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А25-1806/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом и приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 152 206 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы на общую сумму 95 625 рублей, указанные в акте приемки выполненных работ от 30.11.2006, выполнены в соответствии со сметой, следовательно, являются согласованными субподрядчиком  с заказчиком и генеральным подрядчиком.

В акте о приемке выполненных работ указаны работы на общую сумму                           56 580 рублей, которые не были предусмотрены сметой, а поэтому являются дополнительными работами.

Доказательств о том, что выполнение дополнительных работ на сумму 56 580 рублей были согласованы с генеральным подрядчиком и заказчиком суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Поскольку работы субподрядчиком (истцом) выполнены и приняты генподрядчиком (ответчиком) без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать оплату выполненных и принятых работ, а ответчик обязан произвести оплату принятых работ в сумме 95 625 рублей.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что материалами дела не подтверждается право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ после их приемки, без указания причин послуживших основанием для этого в актах приемки выполненных работ или в отдельном соглашении.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные истцом в ноябре 2006 года работы в соответствии с утвержденной сметой на общую  на сумму 95 625 рублей и принятые ответчиком без замечаний подлежат оплате, а поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты долга, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 95 625 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В части отказа в иске сторонами решение не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Президиум высшего Арбитражного суда РФ в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

С  учетом указанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что задолженность не оплачена истцу (субподрядчик) в связи с тем, что работы финансировались заказчиком - РГУ УКС КЧР, который не оплатил ответчику (генеральный подрядчик) стоимость работ сверх суммы указанной в договоре со ссылкой на пункт 4.1 договора заключенного с истцом, в котором указано, что оплата за выполненные работы производится после оплаты РГУ УКС КЧР.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом необоснованно применен коэффициент удорожания 2006 года, а не коэффициент 2004 года, поскольку работы выполнены и приняты в 2006 году, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.11.2006.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении устных ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Карачаево-Черкесской Республики (инвестор) или РГУ УКС КЧР (заказчик) заявленных в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.02.2010 и 10.02.2010 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании 04.02.2010 заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Карачаево -Черкесской Республики (инвестор) или РГУ УКС КЧР (заказчик), которое протокольным определением от 04.02.2010 отклонено (т. 1, л.д. 95).

В судебном заседании 10.02.2010 повторно указанное выше ходатайство не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.02.2010 (т. 1, л.д. 97). Замечаний на протокол судебного заседания от 10.02.2010 ответчиком не заявлено, следовательно, ответчик с протоколом согласен.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в связи с исполнением условий договора субподряда, по которому ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Доказательств о том, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности Правительства Карачаево-Черкесской Республики и РГУ УКС КЧР, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Не  могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец фактически устранял недоделки по акту принятия рабочей комиссией работ, выполненных в ноябре-декабре 2004 года, поскольку работы выполненные истцом в ноябре-декабре 2004 года приняты без замечаний, работы выполненные в ноябре 2006 года, в 2004 году не производились и не оплачивались, а в заключении архитектора от 09.12.2004 указано только о том, какие работы необходимо выполнить в последующем.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу №А25-1806/2009 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) ответчиком по платежному поручению от 11.03.2010 № 75 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2010 по делу №А25-1806/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Комстройсервис» излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 11.03.2010 № 75 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Е.В. Жуков