Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А63-14418/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего не было необходимости согласовывать оспариваемую сделку с участниками ООО «Зори», соответственно, нельзя признать сделку не соответствующей статье 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие этого, ничтожной.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом злонамеренное соглашение предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по этому обстоятельству является умышленное соглашение (сговор) с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа был целевым – для оплаты расходов по ведению конкурсного производства.

Доказательств о том, что договором займа -  оспариваемой сделкой, или действиями  ответчика, причинены неблагоприятные последствия обществу или ответчиком получена какая-либо выгоды (договор займа был беспроцентным) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив договор займа от 01.02.2008 на предмет нарушений требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, совершение сделки в отношении себя лично или в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему спору оспариваемая сделка не является совершенной представителем в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, в силу указанной нормы органы юридического лица, к которым относится и конкурсный управляющий, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что поскольку ответчик Цымбал Н.В., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Зори», то он не может рассматриваться в качестве представителя общества, а поэтому пункт 3 статьи            182 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены основания признания договора займа от 01.02.2008 мнимой (ничтожной) сделкой или признания договора займа недействительной сделкой, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2009 представитель истца отказался от исковых требований в части применения реституции, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части применения последствий ничтожной сделки.

Суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в доход Федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в размере 3 740 рублей с ООО «Зори» и в размере 260 рублей с ответчика Цымбала Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам в совокупности судом дана надлежащая оценка, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, а также назначении бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные ходатайства истца, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от 24.11.2009 и 16.12.2009 -25.12.2009 не следует, что истцом заявлялись указанные ходатайства, а замечания на протоколы  не представлялись (т. 1, л.д. 81-82, т. 2, л.д. 14-16).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано об отказе истца  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части проведения реституции опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 16.12.2009-25.12.2009, замечаний на который истцом не заявлено.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции Обществом не представлено.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу № А63-14418/09-С2-4 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в размере 2 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу определением суда от 17.03.2010 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу                            № А63-14418/09-С2-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зори» в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Е.В. Жуков