Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А63-14418/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-14418/09-С2-4

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-391/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зори» г. Ипатово на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу № А63-14418/09-С2-4 (судья Шаповалова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зори» г. Ипатово к индивидуальному предпринимателю Цымбалу Николаю Васильевичу г. Ипатово о признании договора займа от 01.02.2008 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зори» г. Ипатово и индивидуальным предпринимателем Цымбалом Николаем Васильевичем г. Ипатово, незаключенным, ничтожным и применении последствий ничтожной сделки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зори» г. Ипатово (далее - ООО «Зори», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Цымбалу Николаю Васильевичу г. Ипатово (далее - ИП Цымбал Н.В., предприниматель, ответчик) о признании договора займа №1 от 01.02.2008, заключенного между ООО «Зори» и Цымбалом Н.В., ничтожным и применении последствий ничтожной сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.12.2009 истец уточнил исковые требования и просил договор займа № 1 от 01.02.2008 в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признать безденежным, и в соответствии со статьями 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку - договор займа мнимой (ничтожной), заявил отказ от иска в части применения реституции. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 90-91, т. 2, л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу                           № А63-14418/09-С2-4 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Договор займа № 1 от 01.02.2008 заключенный между ООО «Зори» и ИП Цымбалом Н.В.  признан незаключенным на сумму 88 204 рублей 52 коп. Производство по делу в части применения последствий ничтожной сделки прекращено в связи с отказом истца от иска. Взыскано в доход Федерального бюджета с ООО «Зори» 3 740 рублей  государственной пошлины по иску, с предпринимателя Цымбала Н.В. взыскано 260 рублей госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признании договора займа мнимой (ничтожной) сделкой или признания договора займа недействительной сделкой не имеется, доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.12.2009 по делу                           № А63-14418/09-С2-4 общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор займа от 01.02.2008 недействительным. Жалоба мотивирована тем, что судом не полны выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

ООО «Зори» и ИП Цымбал Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Предприниматель направил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу,– без удовлетворения, а также рассмотреть дело без его участия. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное отсутствием возможности у директора явиться в судебное заседание 17.05.2010 в связи с болезнью.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд считает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истец, надлежащим образом заблаговременно извещался о судебном заседании, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, неявка законного представителя общества в связи с болезнью не признается апелляционным судом уважительной причиной, поскольку лицом, участвующим в деле является юридическое лицо, интересы которого может представлять не только законный представитель, но и представитель по доверенности, явку которого в судебное заседание юридическое лицо обязано обеспечить.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2009 по делу № А63-14418/09-С2-4 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16508/06-С5 от 03.05.2007 ООО «Зори» г. Ипатово было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Цымбал Н.В. (т. 1, л.д. 156-158).

В ходе конкурсного производства между ООО «Зори» в лице конкурсного управляющего Цымбала Н.В. (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Цымбалом Н.В. (займодавец) заключен договор займа № 1 от 01.02.2008, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику для оплаты затрат, связанных с проведением процедуры конкурсного производства ООО «Зори» 707 802 рубля на срок 90 дней. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму по истечении срока договора, а в случае прекращения процедуры конкурсного производства – до истечения срока договора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16508/06-С5 от 22.04.2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зори» прекращено в связи с погашением долгов должника его учредителем (т. 2, л.д. 1-5).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2009 по делу № А63-22503/08-С2-34 по иску предпринимателя Цымбал Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Зори о взыскании 433 222 рублей 17 копеек, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО «Зори» в пользу предпринимателя Цымбала Н.В. взыскано 345 017 рублей 65 коп. основного  долга по договору займа № 1 от 01.02.2008. Судом установлено, что Цымбал Н.В. из заемных средств использовал 345 017 руб. 65 коп. на проведение процедуры конкурсного производства, а из кассы ООО «Зори» ему была возвращена сумма займа в размере 274 579 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 70-74, т. 2, л.д. 6-8).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу № А63-22503/08-С2-34 решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-22503/08-С2-34 от 23.04.2008 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 6-8).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции по делу № А63-14418/09-С2-4 пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства по делу № А63-22503/08-С2-34, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор займа № 1 от 01.02.2008 заключен на сумму 619 597 рублей 48 копеек (345 017 руб.            65 коп. + 274 579 руб. 83 коп. = 619 597 рублей 48 копеек), а в сумме 88 204 рублей                  52 копеек (707 802 рубля - 619 597 рублей 48 копеек = 88 204 руб.52 коп.) договор займа является незаключенным и обоснованно признал договор займа от 01.02.2008 незаключенным на сумму 88 204 рублей 52 копеек и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор займа № 1 от 01.02.2008 на предмет его недействительности (ничтожности), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа является действительным по следующим основаниям.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа № 1 от 01.02.2008 заключен и исполнен на сумму 619 597 рублей 48 копеек, а поэтому  оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа нельзя признать ничтожной сделкой как не соответствующей статье 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Однако с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи           126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что у конкурсного