Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А25-3044/05-5 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции счел требование истца о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.04г.   необоснованным и не подлежащими  удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и не основаны на законе, поскольку:

Согласно заключению экспертизы № 455/16 от 28.02.2007 г. торговые павильоны № 1 и № 2, принадлежащие Чомаевой Ш.И и Эркенову Ш.Х. расположены на земельных участках, отведенных в соответствии с «Актом выбора площадки для строительства», «Схематического плана площадки» от 10.04.2002 г.,   20.02.2003 г.  На момент выделения (10.04.02 г. и  20.02.03 г.) данные участки уже были выделены  Эркенову Р.А. (договором купли продажи объекта незавершенного строительства от 14.12.1993 г. № 18 – кинотеатра( т. 2 л.д. 26 ) в с. Учкекен, ул. Ленина, 89, право пользования земельным участком общей площадью 6 000 кв.м. перешло многоотраслевой фирме «Эра», в последующем ПФК «Эра-Инвест», далее ИП Эркенову Р.А..

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 271 и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Поскольку согласно договора купли продажи объекта незавершенного строительства от 14.12.1993 г. № 18 – кинотеатра в с. Учкекен, ул. Ленина, 89, право пользования земельным участком общей площадью 6 000 кв.м. перешло к многоотраслевой фирме «Эра», в последующем ПФК «Эра-Инвест», далее ИП Эркенову Р.А., следовательно такое право сохранилось за  ИП Эркеновым Р.А.

Сторонами в судебном заседании суда первой инстанции заключение экспертизы не опровергалось, следовательно участок был выделен многоотраслевой фирме «Эра» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ   права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии права собственности у ИП Эркенова Р.А.  являются несостоятельными, поскольку переход права собственности в соответствии с договором купли продажи объекта незавершенного строительства от 14.12.1993 г. № 18 – кинотеатра (т. 2 л.д. 26) в с. Учкекен, ул. Ленина, 89 произошел 25.11.1996 г.

Таким образом Эркенов Р.А. является титульным владельцем объекта   незавершенного строительства расположенного на земельном участке в               с. Учкекен, ул. Ленина, 89,  площадью 6 000 кв.м.

Администрация с. Учкекен своим постановлением № 127 от 28.06.2004г. Об утверждении акта комиссии служб района «О выборе площадки для строительства торгового павильона», о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.2004г. нарушило право титульного владельца Эркенова Р.А. на выделенном ему земельном участке, а поэтому истец имеет право требовать устранения нарушения права в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

Поскольку  установлено, что постановлением № 127 от 28.06.2004г. нарушены права Эркенова Р.А. то оно является подлежащим отмене.

Следовательно подлежат удовлетворению требования Эркенова Р.А. об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчиков в солидарном порядке  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 100 рублей как за подачу иска, содержащего требования о признании недействительным ненормативного акта и иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции  не может признать обжалуемое решение  законным и соответствующим требованиям статье 15 АПК РФ. Принимаемые   арбитражным судом решения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное решение, подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Эркенова Рашида Адамовича удовлетворить – решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2007 г. по делу № А25-3044/05-5 отменить

Требования Эркенова Р.А. удовлетворить – признать недействительным постановление Мэра Учкекенского сельского муниципального образования № 127 от 28.06.2004 г. Об утверждении акта комиссии служб района «О выборе площадки для строительства торгового павильона», и признать недействительным договор  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.2004г., как не соответствующие ЗК РФ, ГК РФ.

Обязать Дотдаева Расула Рашидовича, проживающего по адресу с. Учкекен, ул. Ленина, 132/52 демонтировать торговые павильоны, расположенные на территории фасада торгового дома в с. Учкекен ул. Ленина, 89.

Взыскать с Дотдаева Расула Рашидовича и Учкекенского сельского муниципального образования в солидарном порядке в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Взыскать Дотдаева Расула Рашидовича и Учкекенского сельского муниципального образования в солидарном порядке в пользу Эркенова Рашида Адамовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                 Е.В. Жуков 

                                                                                            Г.В. Казакова