Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А63-17565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильный вывод, что по вине заказчика работы не были выполнены в срок, следовательно, на подрядчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции также правильно указано, что условиями контракта предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки в размере 0,1% суммы контракта за каждый день просрочки (раздел 9 контракта), что противоречит положениям вышеназванного Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований общества, правильно пришел к выводу, что поскольку спор между сторонами возник из муниципального контракта № 112/09 от 25.08.2009, то правоотношения сторон должны регулироваться главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Вместе с тем, Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Комитетом, что в сентябре 2009 года Обществом выполнялись работы по контракту № 112/09  от 25.08.2009 – ямочный ремонт дороги улицы Народной г. Ставрополя, и в связи с тем, что Комитет отказался принять работы, мотивируя расторжением контракта, Общество дважды направляло Комитету акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 109 779 рублей, счет фактуру на оплату указанных работ.

Судом также установлено, что Комитет не предпринял никаких мер к принятию выполненных подрядчиком работ, не выехал на место в целях выявления недостатков в выполненных работах или обнаружения некачественно выполненных работ, вместо этого направил обществу претензию о расторжении договора.

В период нахождения дела в суде Комитет представил суду первой инстанции акт комиссии Комитета от 02.02.2010, из которого видно, что работы не могут быть приняты в связи с некачественным выполнением работ (т. 2, л.д. 1-3, 4-20).

Суд первой инстанции, оценив представленный акт от 02.02.2010 проверки представленных обществом актов формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму                  109 779 рублей, составленный в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что указанный акт не может являться доказательством ненадлежащего выполнения обязательств по контракту и некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 109 779 рублей, поскольку составлен без участия подрядчика, при этом доказательств о том, подрядчик извещался о времени и месте осуществления проверки выполненных работ суду не представлено.

Кроме того, из акта не видно, на каком участке проверялись выполненные работы и каким образом установлено нарушение технологического процесса, а представленные Комитетом фотографии без указаний времени и места выполнения фотографий, также не могут свидетельствовать о выполнении работ Обществом на указанном в контракте объекте.

Таким образом, надлежащих доказательств о том, по каким основаниям Комитет не принимает выполненные в сентябре 2009 года работы и отказывается от подписания актов выполненных работ на сумму 109 779 рублей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что результаты выполненных в сентябре 2009 года работ на общую сумму 109 779 рублей используются с момента выполнения работ до настоящего времени, что свидетельствует о потребительской ценности результатов спорных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в актах подписи заказчика не свидетельствует о правомерности его действий по отказу в принятии выполненных работ и о том, что указанные  работы не выполнялись или выполнялись с ненадлежащим качеством, а поэтому выполненные Обществом работы на сумму 109 779 рублей подлежат оплате.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Комитетом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка в совокупности, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов комитетом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу №А63-17565/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Комитет при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на комитет, но взысканию не подлежат, поскольку комитет в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу                        №А63-17565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Г.В. Казакова

                                                                                                                        Е.В. Жуков