Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А63-17565/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-17565/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-850/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу №А63-17565/2009 (судья Меркушова Л.А.) по исковому заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» г. Михайловск о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» г. Михайловск к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь о взыскании 109 779 рублей стоимости выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь – Дюкарев В.В. (доверенность от 20.01.2010 № 08-03/87-14), Московой В.В. (доверенность от 12.01.2010 № 08-03/6-14);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» г. Михайловск – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя г. Ставрополь (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гросс» г. Михайловск (далее – ООО «СК «Гросс», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 112/09 от 25.08.2009 и взыскании неустойки в размере             51 877 рублей.

Определением от 16.02.2010 суд принял к производству встречные исковые требования ООО «СК «Гросс» к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании с Комитета 109 779 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от 25.08.2009 (т. 1, л.д. 122, 124-125).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу                   №А63-17565/2009 в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 51 877 рублей отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Комитета за счет средств бюджета города Ставрополя в пользу общества 109 779 рублей основного долга по оплате выполненных работ. Судебный акт мотивирован тем, что комитетом по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование требований, встречный иск удовлетворен, поскольку комитетом не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.03.2010 по делу                   №А63-17565/2009 Комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении иска Комитета о взыскании неустойки в размере  51 877 рублей за период с 01.10.2009 по 22.10.2009. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению комитета, общество существенно нарушило условия муниципального контракта, а именно - сроки окончания работ, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения муниципального контракта в судебном порядке. Поскольку сроки исполнения контракта ответчиком нарушены, он обязан уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

В судебном заседании представители комитета доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, и об удовлетворении искового заявления Комитета в полном объеме.

Представители ООО «СК «Гросс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2010 по делу №А63-17565/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 на основании протокола заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона, между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик) и ООО «СК «Гросс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 112/09, по условия которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту дорожных покрытий улиц города Ставрополя (ямочный ремонт дорог на территории Октябрьского района города Ставрополя), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 6-11).

Стоимость работ по муниципальному контракту определена в 4 975 000 рублей (пункт 2.1).

Срок начала работ – с момента подписания контракта, срок окончания работ – в течение 30 дней с момента подписания (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.3 источник финансирования – субсидии, выделенные бюджету города Ставрополя из бюджета Ставропольского края.

Пунктом 5.2.3 стороны установили, что исполнитель по требованию заказчика в срок, согласованный с заказчиком, обязан устранить дефекты в работе, допущенные по вине исполнителя.

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.4.1, 5.4.2 контракта заказчик обязан: в течение 5-ти дней со дня получения письменного уведомления исполнителя, при отсутствии замечаний, принять работу, путем подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); требовать информацию у исполнителя о ходе выполняемых работ и проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы, а также прочих затрат; предъявлять исполнителю требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ.

В пункте 6.3 контракта стороны указали, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5-ти рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Исполнитель обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

В случае нарушения сроков исполнения настоящего контракта исполнитель по письменному требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 9.1).

В соответствии с разделом 12 контракта расторжение его допускается по соглашению сторон или по решению суда. Основанием для приостановления работ и расторжения контракта со стороны заказчика являются:

а) несоблюдение исполнителем качества выполняемых работ и применение некачественных материалов;

б) нарушение исполнителем сроков исполнения работ;

в) невыполнение предписаний и указаний заказчика;

г) невыполнение исполнителем существенных условий контракта.

Контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2009 в соответствии с пунктом 13.1.

Согласно акту формы КС-2 от 31 августа 2009 года подрядчик в августе 2009 года выполнил работы на сумму 2 099 350 рублей, которые заказчиком приняты и оплачены, спор в этой части у сторон отсутствует (том 1, л.д. 17, 19-30).

В материалы дела представлены письма комитета от 02.09.2009, от 10.09.2009, от 16.09.2009 с предложением ускорить темпы производства работ по ремонту дорожных покрытий (т.1 л.д.35-37).

21.09.2009 обществом комитету направлено письмо № 01/09, полученное комитетом 22.09.2009, с просьбой продлить срок выполнения работ до 20.10.2009 в связи с неблагоприятными погодными условиями (т.1 л.д.66).

05.10.2009 Комитет направил обществу  претензию № 08-04/2541-14 от 05.10.2009 о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 12-13).

Общество направило Комитету акты выполненных в сентябре работ на сумму              109 779 рублей для утверждения и подписания, однако Комитет отказался принять выполненные работы, сообщив письмом № 08-04/3000-14 от 21.10.2009 о том, что в адрес общества направлена претензия о расторжении контракта и обществом неправильно указан период выполнения работ (т.1 л.д. 63).

27.10.2009 Комитет обратился в суд с иском к обществу о расторжении муниципального контракта № 112/09 от 25.08.2009 и взыскании неустойки за период  с 01.10.2009 по 22.10.2009 в размере 51 877 рублей.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости выполненных в сентябре 2009 года работ в сумме 109 779 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда - по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В предмет доказывания по данному делу входит проверка доводов истца о том, что выявленные истцом недостатки в процессе исполнения ответчиком условий контракта не позволили истцу выполнить свои обязанности по контракту и осуществить свои права на результат такой деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал наличие существенных нарушений ответчиком условий контракта, не представил доказательства о том, что в процессе выполнения работ обществом Комитетом были выявлены недостатки в выполненных работах или установлен факт некачественно выполненных работ, как и не доказано, что нарушение сроков выполнения работ обществом повлекло для комитета невозможность достижения цели контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что действительно, к установленному в контракте сроку общество не выполнило в полном объеме предусмотренные контрактом работы, однако до окончания срока действия контракта 31.12.2009 и срока выполнения работ 25.09.2009, общество 21.09.2009 уведомило Комитет о невозможности своевременного выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и необходимости продления сроков выполнения работ до 20.10.2009.

Следовательно, если заказчик был заинтересован в результатах работ (в надлежащем ремонте дорожных покрытий улиц города), он должен был рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ, тем более, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока выполнения подрядных работ не привело к прекращению исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, Комитет не представил суду первой инстанции доказательств существенного нарушения обществом условий контракта, поскольку из материалов дела не следует, что комитет в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а результат работ не передан комитету не по вине общества.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъясняется, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу срок действия контракта истек 31.12.2009, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для расторжения такого контракта в судебном порядке не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет фактически приостановил выполнение работ и потребовал расторжение контракта после получения уведомления подрядчика о невозможности выполнить в срок работы в связи с погодными условиями и предложения о продлении срока выполнения работ, несмотря на то, что имелась возможность выполнить весь объем работ до истечения срока действия контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал