Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А25-3044/05-5 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 августа 2007 г.                                                                           г. Ессентуки

Дело № А25-3044/05-5 

Регистрационный номер 16АП-1135/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афансьевой Л.В.,

судей:    Жукова Е.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от ИПБОЮЛ Эркенова Рашида Адамовича с.Терезе на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2007г. по делу № А25-3044/05-5 (судья Гришин С.В.) по заявлению ИПБОЮЛ Эркенова Р.А. к Учкекенскому СМО,  ИПБОЮЛ Дотдаеву Р.Р. о признании недействительным постановления Мэра Учкекенского СМО № 127 от 28.06.2004г. Об утверждении акта комиссии служб района «О выборе площадки для строительства торгового павильона», о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.2004г. и обязании сместить (демонтировать) торговые павильоны, расположенные на территории фасада Торгового дома в с.Учкекен,

при участии от истца:  Эркенов Р.А.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эркенов Рашид Адамович (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд КЧР к Учкекенскому СМО (далее по тексту 1-ответчик, СМО), и Индивидуальному предпринимателю Дотдаеву Расулу Рашидовичу (далее по тексту - 2 - ответчик) о признании недействительным постановления Мэра Учкекенского СМО № 127 от 28.06.04г. Об утверждении акта комиссии служб района «О выборе площадки для строительства торгового павильона», о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.04г. и обязании сместить (демонтировать) торговые павильоны, расположенные на территории фасада Торгового дома в с. Учкекен,  ул. Ленина, д. 89.

 Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска Эркенову Р.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением Эркенов Р.А. подал апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Карачаево - Черкеской Республики  от 28.06.2007г. по делу № А25-3044/05-5, обосновав свою позицию тем, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции  не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, вынесено неправомочное решение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик  ПБОЮЛ Дотдаева Р.Р.   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявил  ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, не предоставив  документов, подтверждающих обоснованность ходатайства. 

 Ответчик  Учкекенского сельского муниципального образования   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.   Заявил  ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, не предоставив  документов, подтверждающих обоснованность ходатайства. 

В соответствии с  ч. 3 , 4 ст. 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не признает приведенные причины отсутствия представителей  уважительными.    Таким образом ходатайства подлежат отклонению и суд рассматривает жалобу по существу по документам, имеющимся в деле А25-3044/05-5.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2007г. по делу № А25-3044/05-5 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

 Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  считает, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,  согласно договору купли-продажи от 14.12.1993г. № 18 (т. 1 л.д. 31-32) многоотраслевая фермерская фирма «Эра» (МФФ «Эра») приобрела на аукционе объект незавершенного строительства - кинотеатр в с. Учкекен по пр. Ленина, общей площадью застройки                          6 000 кв. м. Комитетом по управлению имуществом Малокарачаевского района КЧР 16.12.1993г. было выдано свидетельство о собственности № 12 (т. 1 л.д. 40) на объект незавершенного строительства - кинотеатр общей площадью застройки 6 000 кв. м.

Как следует из учредительного договора АОЗТ ПФК «Эра-Инвест» от 15.11.1995г. (т. 1 л.д. 58) МФФ «Эра» передала в уставный фонд АОЗТ ПФК «Эра-Инвест» здание кинотеатра в с. Учкекен стоимостью 351 736 000 неденоминированных рублей.

Общим собранием акционеров АОЗТ ПФК «Эра Инвест», протокол                № 15 от 25.11.1996г. (т. 1 л.д. 47-48), здание недостроенного кинотеатра, расположенного в с. Учкекен, ул. Ленина, 89 с общей площадью застройки 6 000 кв. м. стоимостью 351 736 000 неденоминированных рублей было передано истцу в счет погашения долга.

Постановлением главы администрации Малокарачаевского района КЧР от 24.08.2000г. № 301 (т. 2 л.д. 66) были внесены изменения в генплан с. Учкекен по позиции № 16 кинотеатр с перепрофилированием данного объекта под заправочную станцию на 120 автомашин в сутки и станцию техобслуживания (план земельного участка с изменениями (т. 1 л.д. 68).

Постановлением мэра Учкекенского СМО от 07.05.02г. № 62 был утвержден акт выбора площадки для строительства магазина стройматериалов и СТО на 4 автомашины фирмы «Эра-Инвест» (т. 2 л.д. 67-69). Постановлением мэра Учкекенского СМО от 07.04.04г. № 72 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного строительством магазина «Стройматериалы» и СТО на 4 автомашины (т. 2 л.д. 70-74).

Постановлением мэра Учкекенского СМО от 05.10.04г. № 194 (т. 2 л.д. 75) на основании акта согласования земельного участка земельный участок площадью 6 465,68 кв.м. был передан в аренду ПФК «Эра-Инвест».

Постановлением мэра Учкекенского СМО от 21.02.05г. № 50 (т. 1 л.д. 37) был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством торгового центра (т. 1 л.д. 38-39) площадью 2 238 кв.м. с прилегающей территорией, подлежащей благоустройству площадью 1 580 кв.м.

Постановлением мэра Учкекенского СМО от 05.07.05г. № 158 (т. 2 л.д. 117) постановление от 05.10.04г. № 194 было отменено, земельный участок площадью 6 000 кв.м., ранее выделенный под строительство кинотеатра, был закреплен на праве аренды для размещения торгово-производственной базы за истцом Эркеновым Р.А., границы земельного участка не описаны. Между истцом и СМО был заключен договор аренды земель, находящихся в государственной собственности от 05.07.05г. № 59 (т. 2 л.д. 77) сроком до 05.06.06г. на земельный участок площадью 6 000 кв.м.

В настоящее время срок действия договора истек, новый договор не заключен.

Согласно постановлению мэра Учкекенского СМО от 28.06.04г. № 127 (т. 1 л.д. 36) был утвержден акт комиссии служб района от 15.06.04г. «О выборе площадки для строительства торгового павильона» в с. Учкекен, ул. Ленина, 89 площадью 176,4 кв.м. (т. 1 л.д. 99).

На основании указанного постановления между Учкекенским СМО и Дотдаевым P.P. (2 ответчик) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 55 от 28.06.04г. площадью 176,4 кв.м. сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 28-30).

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда от 05.09.06г. по делу № А25-2957/05-5 была назначена судебная экспертиза. В связи с тем, что по указанному делу предмет и основания иска аналогичны как по настоящему делу, определением суда от 09.08.06г. производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы  минимальная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания, благоустройства и использования по назначению принадлежащих истцу строений (торговый центр, магазин «Стройматериалы» и СТО) составляет 0,6 га. Здание «Торгового центра ТЦ» расположено на земельном участке площадью 4 566 кв.м., здание СТО расположено на земельном участке площадью 2 445 кв.м. Также в заключении экспертизы содержится вывод о том, что торговые павильоны, принадлежащие Эркенову Ш.Х. и Чомаевой Ш.И., а значит и 2 ответчику по настоящему делу Дотдаеву P.P. расположены на ранее выделенном Эркенову Р.А. участке по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства-кинотеатра по договору от 14.12.1993г. № 18, когда право пользования перешло МФФ «Эра», в последующем ПФК «Эра Инвест», далее Эркенову Р.А.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно ст. 27 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991г. № 1531-1 независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик  в составе Российской Федерации. В договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон. Право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли - продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли - продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. Неисполнение предусмотренных законодательством действий по регистрации договоров купли - продажи обжалуется в суд или арбитражный суд.

Как следует из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства-кинотеатра от 14.12.1993г. № 18 и Свидетельства о собственности от 16.12.1993г. № 12 цена земельного участка или условия аренды в указанных документах не указаны. Продажа земельного участка этими документами не предусмотрена. Указание в договоре № 18 на расположение объекта неоконченного строительства на земельном участке не означает продажу земельного участка.

 Поэтому суд первой инстанции  пришел к выводу, что истцом не подтверждено право собственности и на объект незавершенного строительства и на земельный участок, а имеющиеся документы устанавливают право МФФ «Эра» на объект незавершенного строительства. Имеющиеся правоустанавливающие документы на земельный участок порочны, так как в них не указаны границы земельного участка.

 Истец предоставил  описание земельного участка, чертеж и описание границ земельного участка (т. 1 л.д. 64-66)  выполненные  РГУП «КЦ «Земля» по заказу истца в указанных им границах.  

Участок площадью 6 000 кв.м. был выделен согласно решению Малокарачаевского райисполкома № 247 от 17.08.1987г. (т. 2 л.д. 79-80) под застройку кинотеатра.  

Из заключения экспертизы следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания, благоустройства и использования по назначению принадлежащих истцу строений (торговый центр, магазин "Стройматериалы" и СТО) составляет 0,6 га., в том числе под Торговый центр - 0,2 га. Фактически же истцом используется площадь для использования Торгового центра 4 566 кв. м. Следовательно, истцом используется достаточного размера земельный участок под Торговым центром.   

Экспертами сделан вывод о том, что торговые павильоны расположены на земельном участке, ранее выделенном под строительство кинотеатра.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.06.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативные акты государственного органа, на соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с ст. ст. 301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя