Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А61-1871/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

г. №44 и акту выполненных работ юридическое лицо зарегистрировано по г. Пятигорску. ООО «Балтийский стандарт», ООО «Драфт», ООО «РусКом» по юридическому адресу не числятся. ООО «Инкормет» обладает признаками фирмы-однодневки.

При проверке обоснованности начисления НДС в сумме 4 052 074 руб., пеней 1 862 341, штрафа 657 503 рубля установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения хозяйственных операций) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Представленные обществом счета-фактуры выставлялись иногородними контрагентами, выполненные работы оформлялись актами сдачи-приема работ. В счетах- фактурах не указаны работы, которые выполнялись по условиям договоров, не определен вид и объем выполненных работ, не указаны использованные материалы, дата выполнения работ и подписания актов выполненных работ, цена за единицу измерения. К указанным счетам-фактурам, а также к счетам-фактурам на приобретенные материалы не приложены первичные документы, отражающие поступление товара (накладные, транспортные и товаротранспортные документы).

Общество не подтвердило, что товары, работы, услуги приобретены для операций, облагаемых НДС, и отражены в бухгалтерском учете.

При анализе представленных счетов-фактур на вычеты за 2006 г. установлено, что ООО «Строй+» выставлены счета – фактуры на сумму 158 000 руб., а по договору субподряда работы выполнены на 136 000 руб. В 2006 г. ООО «Балтийский стандарт» выставлены счета–фактуры на сумму 4 264 800 руб., а по договору субподряда и актам выполненных работ работы были выполнены на 4 082 400 руб.  По счетам-фактурам, выставленным ООО «Ардис»,  работы выполнены на 300 000 руб., а по договору на сумму 780 000 руб.  В 2007 г. ООО«РусКом» выставил счета-фактуры на сумму 6 257 000 руб. В то же время стоимость выполненных работ по акту составила 950 руб.. Имеющееся несоответствие налогоплательщиком не устранено.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия   сумм налога к вычету или возмещению.

Вывод налоговой инспекции о том, что операции не доказана реальность операций, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены и приняты муниципальным заказчиком, что подтверждено соответствующими актами, рассмотрен. Факт принятия, оплаты работ муниципальным заказчиком и правильность отражения доходов общества налоговым органом подтверждена. При этом данное обстоятельство не влияет на подтверждение правильности расходной части налога на прибыль и соблюдение условий для предоставления налогового вычета по НДС. Данный факт не подтверждает реальности выполненных работ субподрядными организациями и реальности приобретения материалов, поскольку отсутствие наименования товаров, работ, услуг не позволяет их сопоставить с работами, принятыми муниципальным заказчиком и с использованными при выполнении работ материалами.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога в судебном порядке производится:  с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Поскольку общество не уплатило в добровольном порядке начисленные суммы налога на прибыль   4 893 460 рублей, пени  по налогу на прибыль 1 182 526 рублей,  штрафа 789 522 рублей, НДС  в сумме 4 052 074 руб., пеней 1 862 341, штрафа 657 503 рубля, налоговая инспекция правомерно заявила встречный иск о взыскании этих сумм. Решение о взыскании этих сумм является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры принятия решения отклоняется судом. Содержание материалов встречных проверок описано в акте налоговой проверки и в решении, что является достаточной информацией для оформления возражений и защиты прав налогоплательщика.

Ссылка на то, что электронные сообщения налоговых органов не следует принимать в качестве доказательств, является несостоятельной, поскольку в работе налоговых органов допускается ведение документов в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распорядительных документах, принятых во время проверки (решение о приостановлении и решение о возобновлении проверки), отсутствует расшифровка подписи, что является существенным нарушением, отклоняется судом. В решениях указана должность уполномоченного лица, имеется подпись. Пояснениями налоговой инспекции подтверждена подпись должностного лица. Решение о привлечении к налоговой ответственности подписано уполномоченным лицом с указанием должности, имеется расшифровка подписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение материалов проводилось одним должностным лицом, а решение принято другим, не подтвердился. На запрос суда, налоговая инспекция сообщила, что представить протокол не представляется возможным, так как он не велся. Согласно ответу ФНС России от 06.04.2010 жалоба на действия должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Проведение камеральных проверок, не установивших налоговых нарушений, не препятствует проведению выездных проверок.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления сумм налога на прибыль   4 893 460 руб., пени  по налогу на прибыль 1 182 526 руб.,  штрафа 789 522 руб., НДС в сумме 4 052 074 руб., пеней 1 862 341 руб. соответствуют обстоятельствам и материалам дела, Решение о взыскание с общества данных сумм в доход Российской Федерации являются правомерным.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу №А61-1871/09 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2010) отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Владикавказу  от 17.07.2009 №87 в части доначисления налога на прибыль в размере 74 962 рублей, пени в размере 21 649 рублей, штрафа в размере 14 992 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 56 221 рубля, пени в размере 24 445 рублей, штрафа в размере 11 244 рублей и удовлетворения встречного требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета налога на прибыль в размере 74 962 рублей, пени в размере 21 649 рублей, штрафа в размере 14 992 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 56 221 рубля, пени в размере 24 445 рублей, штрафа в размере 11 244 рублей.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Владикавказу  от 17.07.2009 №87 в части доначисления налога на прибыль 74 962 рублей, пени 21 649 рублей, штрафа 14 992 рублей, налога на добавленную стоимость 56 221 рубля, пени 24 445 рублей, штрафа 11 244 рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход федерального бюджета налога на прибыль в размере 74 962 рублей, пени в размере 21 649 рублей, штрафа в размере 14 992 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 56 221 рубля, пени в размере 24 445 рублей, штрафа в размере 11 244 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.М. Мельников

                                                                                                                   И.А. Цигельников