Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А20-1841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с дополнениями составила 3 078 000 рублей. Соответственно разница в сумме 1 391 620 рублей является предварительной оплатой, которая в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки и статьей 487 ГК РФ подлежит возврату в пользу ООО фирма «ММ».

Требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоду в сумме 408 000 рублей, которые он не получил в результате просрочки поставки как разница в цене приобретения нефтепродуктов у ЗАО «Полихимгрупп» и продажа ее в пользу ООО «Агротех» правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор поставки от 17.10.2008 между ООО фирма «ММ» и ООО «Агротех», а также переписка сторон (том 1 л.д.98), из которой следует, что ООО «ММ» предприняло все действия направленные на подготовку к получению прибыли: заключила договор поставки с ЗАО «Полихимгрупп», внесло предварительную оплату, выяснило вопрос о возможности продажи нефтепродуктов (письмо от 16.10.2008 в адрес ООО «Агротех»), подписало договор поставки с ООО «Агротех» от 17.10.2009, подтверждают размер заявленных ко взысканию убытков, возникших вследствие просрочки поставки нефтепродуктов.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО фирма «ММ», занимаясь предпринимательской деятельностью, приобретало нефтепродукты у ЗАО «Полихимгрупп» не для личного потребления, а с целью извлечения прибыли от реализации. При приобретении нефтепродуктов на общую сумму 3 078 000 рублей у ЗАО «Полихимгрупп» и продажа их по договору поставки с ООО «Агротех» на общую сумму 3 486 000 рублей, прибыль составила бы 408 000 рублей.

Указанная сумма 408 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец доказал противоправность действий ответчика по нарушению условий договора о сроках поставки, причинение вреда именно вследствие просрочки поставки и вину ответчика.

Таким образом, задолженность ЗАО «Полихимгрупп» перед ООО фирма «ММ» на дату составления договора уступки права требования составляла 408 000 рублей + 1 391 620 рублей + 40 339 рублей 20 копеек + 64 000 рублей = 1 903 959 рублей 20 копеек.

Исходя из этого, суд правомерно признал действительным договор уступки права требования между ООО «ММ» и предпринимателем Кибишевым М.М. от 17.08.2009 только в части передачи требований на сумму 1 903 959 рублей. В остальной части договор уступки права требования не может быть признан действительным в виду отсутствия уступаемого права.

С ЗАО «Полихимгрупп» в пользу истца Кибишева М.М. правомерно взыскано 1 903 959 рублей задолженности.

Довод заявителя о том, что предпринимателем Кибишевым М.М. не исполнена обязанность по представлению разнорядки на отгрузку нефтепродуктов (пункт 2.5 договора поставки), не может быть принят во внимание, поскольку согласно приложениям 7 и 8 разнарядка на отгрузку не требовалась, отгрузке подлежала минимальная партия товара, предусмотренная для отгрузки ж/д транспортом. Иные условия отгрузки (сроки, марка нефтепродукта) были оговорены.

Довод заявителя о необеспечении  предпринимателем подтверждения пункта (станции) назначения о готовности к приему нефтепродуктов, отклоняется, поскольку отгрузка была совершена.

Довод жалобы о том, что покупатель не направлял ему уведомление о принятии товара на ответственное хранение, опровергается письмом 261-М от 11.11.2008, переданным ООО фирма «ММ» ответчику по факсу и полученным им.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 по делу №А20-1841/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2009 по делу №А20-1841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.А. Цигельников