Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А63-10185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость.

Встречными проверками (т.3 л.д. 149, 147) подтверждено,отражение указанных хозяйственных  операций в бухгалтерском учете ООО КФХ   «Агат», включение   выданных   им   обществу  счетов-фактур в книгу  продаж, исчисление  и   уплата ООО КФХ «Агат» налога на добавленную стоимость с указанных операций. ООО    КФХ    «Агат»   является    производителем    реализуемого товара (муки пшеничной высшего сорта), не относится к категории предприятий, предоставляющих «нулевую» отчетность.

            К ответам на запросы налогового  органа ООО КФХ «Агат» представлены копии счетов-фактур, аналогичные  счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком, налоговая декларация по НДС, подтверждающая исчисление и уплату налога в бюджет. ООО КФХ «Агат» также отражена в полном объеме выручка от указанной сделки  (т.3 л.д. 111-150).

Доводы апелляционной жалобы о нереальности операций, в связи с отсутствием у общества складских помещений, транспортных средств, технического персонала, отклоняются судом апелляционной инстанции. Оценка экономической эффективности деятельности предприятия в настоящем случае не входит в компетенцию налогового органа. Использование в схеме расчетов с поставщиками общества денежных средств контрагента - инопокупателя не противоречит налоговому законодательству и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Отсутствие у налогоплательщика основных средств, складских помещений, транспорта, технического персонала сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. ГК РФ допускает исполнение обязательств третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой   выгоды    является   основанием   для   ее   получения,    если    налоговым   органом   не  доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы. Факт нарушения   контрагентом      налогоплательщика своих   налоговых обязанностей сам по себе не   является доказательством    получения  налогоплательщиком необоснованной  налоговой  выгоды.   Налоговая выгода не       может  быть  признана обоснованной,   если   получена   налогоплательщиком   вне   связи   с   осуществлением   реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 Обществом соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения из бюджета суммы налога. Документально подтверждены реальный экспорт товара и получение оплаты от иностранного контрагента; принятие на учет сельскохозяйственной продукции, в дальнейшем реализованной на экспорт, и ее оплата за счет собственных денежных средств.

Доказательств наличия согласованных действий контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений №156 от 18.06.2009 в части предложения обществу уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 853 570 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, и от 18.06.2009 №15 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 853 570 руб. Оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствуют требованиям НК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

Относительно соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, установлено, что 03.06.2009 инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки в присутствии руководителя общества Буценко С.М., о чем составлен протокол, в котором иметься подпись Буценко С.М. Телефонограмма от 15.06.2009  (том 4 л.д. 99) является повторным вызовом. Повторное рассмотрение одних и тех же материалов проверки, а также принятие решения непосредственно в день рассмотрения материалов  НК РФ не предусматривает. То, что телефонограмма, адресованная общества, получена представителем другой организации - главным бухгалтером ООО СПК «Рождественский» Кобзевой Т.А., не свидетельствует о том, что руководитель общества Буценко С.М. не знал о ее содержании, так как Буценко С.М. является одновременно руководителем обеих организаций: ООО «Евразинвест» и ООО СПК «Рождественский», что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ. У них одинаковый юридический адрес и телефон. Сведения инспекции о том, что Кобзева Т.А. также одновременно являлась бухгалтером этих организаций, не опровергнуты. С учетом этих обстоятельств, существенных нарушений процедуры не установлено.

Суд первой инстанции  рассмотрел вопрос правомерности оспариваемого решения по существу и признал его не соответствующим требованиям НК РФ, поэтому изложенные обстоятельства не повлияли на законность судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 по делу №А63-10185/2009-С4-30.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2010 по делу №А63-10185/2009-С4-30  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.А. Цигельников