Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А77-620/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указом Президента Российской Федерации от 23.09.1999 № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» субъектами, непосредственно осуществляющими борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции, являются Федеральная службы безопасности Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная пограничная служба России.

При наличии независимой оценки размеров убытков, заявленных истцом, последним в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия прав ООО «Йока А.А.» или его правопредшественника на разрушенные объекты недвижимости, самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства обороны России, причастности указанных истцом ответчиков к причинению этого ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчика. Противоправность действий конкретных лиц подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств в дело не представлено. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в апелляционный суд представлен ответ штаба  Северо-Кавказского военного округа №3/258 от 30.04.2010 на запрос Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому документов, свидетельствующих о нанесении воинскими частями и подразделениями, входившими в состав ОГВ (с) от Вооруженных сил Российской Федерации, ракетно-артиллерийского удара по селению Дачу-Борзой Чеченской Республики в 2000 году в делах штаба Северо-Кавказского военного округа не обнаружено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не представлено. Кроме того, закон (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости. Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости.

Федеральным законом от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим до 01.01.2007, определено, что контртеррористическая операция - это комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта. Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 26 февраля 2006 года «О противодействии терроризму» при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями в ходе контртеррористической операции до настоящего времени не определен.

В судебном заседании апелляционного суда Общество заявило ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств (свидетельских показаний бывших работников ООО «Йока А.А.» Якаевой Б.М.; Ахьядовой З.А.; Мидаева В.А.; Такаевой Б.А.; Ахмадовой М.Ш.; Гатаевой Х.М. и Ахьядовой Л.Л.). Данные доказательства приобщены к материалам дела протокольным определением (т.д. 4 л.д. 192). Вместе с тем,  исследовав и оценив доказательства – письменные показания бывших работников ООО «Йока А.А.» в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают обоснованность исковых требований. Кроме того, данные доказательства получены не в рамках судебного разбирательства, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание истцом не заявлено.

Кроме того, представителем Министерства заявлено о пропуске заявителем срока давности подачи иска и ходатайство о применении последствий такого пропуска. Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец обращался во многочисленные, в том числе и правоохранительные, инстанции за защитой своих прав. Обращение за судебной защитой состоялось только 05.06.2008. Согласно исковым требованиям, причинение материального ущерба истцу произошло в 1999-2000 годах. При функционировании Арбитражного суда Чеченской Республики с 2003 года, причины пропуска юридическим лицом срока обращения за судебной защитой не могут считаться уважительными.

Согласно положению пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод общества о том, что ущерб общества, как правопреемника индивидуального частного предприятия возник не при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о сроке исковой давности неприменим в данном случае судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Исковые требования заявлены о возмещении ущерба причиненного разрушением производственно-бытовых зданий и уничтожением оборудования и иного имущества, принадлежащего именно ООО «Йока А. А.» и от имени общества. Кроме того, предъявленный размер ущерба определен на основании проведенного ООО «Реальная оценка» отчета от 30.12.2007 № 0105 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу общества. Из чего следует, что исковые требования заявлены именно от имени юридического лица. Если, как указывает истец в уточненных исковых требованиях данный иск заявлен о защите прав руководителя как физического лица, а не право юридического лица, то   данный спор был бы подведомственен суду общей юрисдикции. Доказательств обращения в суд общей юрисдикции и отказа в принятии иска обществом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств в обосновании иска, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования необоснованны и незаконны, а поэтому исковое заявление оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением суда первой инстанции от 11.06.2008 удовлетворено ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, до принятия решения по делу.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательств обосновывающую их чрезмерность, в связи с чем государственная пошлина взыскивается в размере 100 000 рублей копеек на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленная истцом в суд первой инстанции при подаче искового заявления с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справка об остатке денежных средств на счету общества не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства об отсутствии реальной возможности оплатить государственную пошлину, поскольку выдана по состоянию на 07.05.2008.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Чеченской  Республики  от 24.03.2009 по делу № А77-620/08 отменить.

В удовлетворении  искового заявления общества с  ограниченной  ответственностью фирма «Йока А.А.» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Объединенной   группировки  войск (сил)  по проведению  контртеррористической   операции на территории  Северо-Кавказского  региона  Российской  Федерации  за с чет  казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, денежных средств в размере 69 857 854 рубля - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Йока А.А.» в доход федерального бюджета 100 000 (сто тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и   может   быть обжаловано  в   кассационном   порядке   в   Федеральный   арбитражный    суд    Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок  через  Арбитражный    суд    Чеченской    Республики.

Председательствующий                                                                                            Е. В. Жуков

Судьи