Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу n А77-620/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А77-620/2008

14 мая 2010 года.                                                                                          Вх.16АП-1099/2009(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Винокуровой Н. В.,  Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой  Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Йока А.А.» к Министерству обороны Российской Федерации, Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о взыскании материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, денежных средств в размере 69 857 854 рубля,

при участии  в судебном заседании представителей:

от ООО «Йока А.А.»: не явились, извещено надлежащим образом (уведомление 517987 получено 24.04.2010),

от Министерства обороны РФ: Олиниченко В.С. – по доверенности №1069а от 19.08.2009,

от ОГВ (с): Якаев И. В. – по доверенности №11/5/8-10 от 01.05.2010,

от МФ РФ в лице УФК по ЧР: не явились, извещено надлежащим образом (уведомление 517970 получено 15.04.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Йока А.А.» (далее – ООО «Йока А.А., Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – ОГВ (с)) материального ущерба в размере 69 857 854 рубля, причиненного в 1999-2000 годах уничтожением недвижимого имущества и оборудования в результате произведенного федеральными силами ракетно-артиллерийского обстрела.

Определением от 12.11.2008 по ходатайству Общества суд первой инстанции в качестве соответчика привлек Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (далее – МФ РФ в лице УФК по ЧР).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2009 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Йока А.А.» о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба, связанного с уничтожением имущества, денежных средств в размере 69 857 854 рубля - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Йока А.А.» подало апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается, что арбитражным судом неправильно применены нормы права, не дана надлежащая оценка юридически значимым доказательствам, не соблюдены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. В связи с этим Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 29.06.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009  решение суда первой инстанции от 24.03.2009 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении искового заявления общества о взыскании с ответчиков 69 857 854 рублей материального ущерба, связанного  уничтожением имущества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 постановление апелляционного суда  от 23.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суду предложено установить фактические обстоятельства причинения ущерба обществу, дать оценку всем имеющимся доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решении, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающее данное дело.

Выполняя постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 истцу предложено уточнить исковые требования. Во исполнения определения апелляционного суда обществом представлены уточненные исковые требования, принятые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, уточненные исковые требования повторяют первоночальные исковые требования и их обоснование. В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ущерб был причинен именно при прохождении и временной дислокации военных подразделений, подчинявшихся в то время Минобороны. В период активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в 1999-2000 годы, в результате ракетно-артеллирийских обстрелов истцу причинен материальный ущерб разрушением производственно-бытовых зданий и уничтожением промышленного оборудования, на общую сумму 69 857 854 рубля. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.11.2007 № 72118/01 по делу «Хамидов против России» имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Доказательствами наличия у общества или его правопредшественника прав на разрушенные объекты недвижимости являются: бухгалтерский баланс на 01.04.1999, инвентаризационная опись от 03.01.1999, другие правоустанавливающие документы, а также отчет об оценке А77-620/2008 3 от 30.12.2007 № 0105 и свидетельские показания. Статьи 18, 19, 21, 23 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», регламентирующие вопросы возмещения вреда, вступили в силу с 01.01.2007, следовательно, с этой даты можно связывать срок нанесения материального ущерба. Новым доводом в обоснование уточненных требований истец указывает на то, что  ущерб общества, как правопреемника индивидуального частного предприятия возник не при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о сроке исковой давности неприменим в данном случае. Считает, что  срок исковой давности не пропущен, поскольку директор общества находился с 2003 по 2007 год за пределами республики (в Азербайджане) по состоянию здоровья, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Общество не имело возможности подать исковое заявление в суд по подсудности в срок, ввиду того, что Арбитражный суд Чеченской Республики не осуществлял деятельности с 2000 по 2004 годы, поэтому оно обращалось в иные государственные органы. Взыскав с общества государственную пошлину в полном объеме в сумме 100 тысяч рублей 00 копеек, апелляционный суд не учел тяжелого материального положения общества.

В отзыве на уточненные исковые требования ОГВ (с) выразила несогласие с доводами, изложенными в ней. Считает, что в соответствии с нормативно-правовыми актами контртеррористическая операция проводилась на всей территории Чеченской республики и сам факт проведения контртеррористической операции с применением войск и сил указывает на то, что другими средствами и способами не представлялось возможным устранить действия незаконных вооруженных формирований. Кроме того, войсковая часть 6881 внутренних войск МВД России с присвоением действительного наименования «Объединенный пункт управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) про проведению контртеррористических операций  на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» сформирована  11.12.2006, что подтверждается приказом МВД России №085, копией свидетельства о регистрации юридического лица. Войсковая часть 6881 не является правопреемником другой воинской части и  в оспариваемый период 1999-2000 годы данное юридическое лицо не могло причинить материальный ущерб обществу, поскольку не существовало.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковые требования просит в удовлетворении иска обществу отказать. Ссылаясь на статьи  16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обществом не представлены доказательства причинной связи между ущербом и действиями военнослужащих, других должностных лиц подразделений Министерства обороны Российской Федерации. Также обществом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на имущество.  Кроме того Министерство обороны российской Федерации считает, что обществом пропущен срок исковой давности, поскольку истец является юридическим лицом и на него распространяются общие требования срока давности, предусмотренные статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации  в судебном заседании, подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, настаивает на пропуске срока исковой давности.

Представитель ОГВ (с) в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Йока» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

МФ РФ в лице УФК по ЧР о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Йока А.А.» является юридическим лицом, о чем МРИ МНС России № 4 по ЧР 08.10.2007 произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1072034000433. Из устава ООО «Йока А.А.» следует, что Общество является правопреемником индивидуального частного предприятия «Йока А.А.» зарегистрированного Грозненским РИУП ЧРИ 18.07.1998 за № 86.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на то, что в период активной фазы контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в 1999-2000 годы, в результате ракетно-артеллирийских обстрелов истцу причинен материальный ущерб разрушением производственно-бытовых зданий и уничтожением промышленного оборудования, на общую сумму 69 857 854 рубля 00 копеек.

Письменных доказательств в подтверждение права истца на разрушенные объекты недвижимого имущества и приобретения уничтоженного производственного оборудования в материалы дела не представлено.

Повреждение имущества общества зафиксировано дефектным актом от 13.06.2000 составленным правопредшественником общества с участием представителя администрации района, главы администрации села, производителя работ (л. д. 17 – 18 т. 1). Размер ущерба определен на основании проведенного ООО «Реальная оценка» отчета от 30.12.2007 № 0105 по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу общества, общий размер материального ущерба определен в сумме 69 857 854 рублей. Оценка произведена на основании представленного дефектного акта от 13.06.2000 с расшифровками и инвентаризационных описей от 03.01.1999 № 1 и от 04.01.1999 № 2 (л. д. 74 – 85 т. 1).

Общество обращалось в многочисленные, в том числе и правоохранительные, инстанции за защитой своих прав. В связи с нерешенностью вопроса о возмещении материального ущерба, причиненными федеральными органами, 22.05.2008 общество обратилось в арбитражный суд о взыскании материального ущерба в сумме 69 857 854 рублей.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На территории Чеченской Республики с августа 1999 года проводилась активная фаза контртеррористической операции. Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе, Указом Президента Российской Федерации от 09.12.1994 № 1266 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республике и в зоне Осетино-ингушского конфликта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.1994 № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод