Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А61-2077/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только одному акционеру.

Кроме того, согласно пункту 6 ранее действовавшего устава общества от 16.05.1994 № 196 (с изменениями, внесенными 19.06.1996 № 802) максимальное количество акций, принадлежащих одному акционеру не должно превышать 27% от общего количества акций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 11 Закона об акционерных обществах пунктом 6.14 устава общества предусмотрено ограничение максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру. При определении правомочности (наличие кворума) внеочередного общего собрания акционеров общества и при голосовании Гамосовым З.О. необходимо было учитывать не 45,24% своих голосов, а 27% своих голосов + 2,17% голосов Желткова А.В. + 4,04% голосов Демуровой З.Б., что составляет 33,21%, а не 51,45 голосов, и, следовательно, внеочередное общее собрание акционеров общества, проведенное 12.10.2009, не правомочно ввиду отсутствия кворума.

Согласно статье 55 Закона об акционерных обществах созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации.

Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В соответствии с пунктом 6.1 устава общества письменное уведомление о созыве собрания и его повестке дня должно быть направлено каждому акционеру не позднее, чем за тридцать дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров. По решению собрания уведомление может осуществляться путем опубликования в определенной газете соответствующего объявления и информации о повестке дня.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров по состоянию на 26.08.2009, зарегистрировано 17 акционеров общества: Абаев Казбек Габоевич – 185 акций; Беглецова Вероника Вадимовна – 20 акций; Вазиев Олег Владимирович – 12 акций; Вазиев Сослан Владимирович – 12 акций; Васильев Семен Иванович – 14 акций; Гамосов Зураб Османович – 688 акций; Гамосова Светлана Османовна – 1025 акций; Губиев Тотраз Петрович – 239 акций; Демурова Залина Борисовна – 153 акции; Желтков Артур Васильевич – 82 акции; Лущик Вадим Вадимович – 20 акций; Лущик Нина Владимировна – 19 акций; Лямбурская Галина Ивановна – 653 акции; Самойлова Галина Васильевна – 379 акций; Туаев Сергей Сардионович – 153 акции; Хадиков Казбек Алиханович – 63 акции; Хацаев Владимир Владимирович – 70 акций.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям заказных писем, из которых усматривается, что сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров, направленные указанным ниже акционерам, вернулись отправителю, в связи с неполучением: Лущик Н.В. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи «истек срок хранения»), Демуровой З.Б. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи «отсутствие адресата по адресу»), Лущик В.В. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи «истек срок хранения»), Хадикову К.А. (заказное письмо вернулось  с отметкой почтовой связи «истек срок хранения»), Беглецовой В.В. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи «истек срок хранения»), Лямбурской Г. И. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи «истек срок хранения»), Абаеву К.Г. (заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи «отсутствие адресата по адресу») (том 2, лист дела 29-33,35,36).

Судом первой инстанции было правильно установлено из материалов дела, что акционеры Вазиев О.В. и Вазиев С.В. не были извещены о проведении внеочередного собрания акционеров 12.10.2009, участия в нем не принимали, голосовать по вопросам повестки дня не имели возможности.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 8 статьи 53 названного закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В рассматриваемом случае инициатор проведения внеочередного собрания Гамосов З.О. установил дату его проведения - 12.10.2009, повестка дня включала вопросы, требующие извещения акционеров о проведении собрания по вопросам, предлагаемым для рассмотрения на нем, не позднее чем за 70 дней до его проведения.

Суд первой инстанции правильно установил, что указанный срок соблюден не был, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества от 12.10.2009 было созвано с грубым нарушением Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 49 Закона об акционерных обществах оставление решения общего собрания акционеров в силе возможно лишь при соблюдении обязательных условий, а именно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Отказ в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров только по одному из названных оснований - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющему ему повлиять на результаты голосования, противоречит указанной статье Закона. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Кроме того, судом первой инстанции было правильно установлено, что в качестве кандидатов на избрание в совет директоров общества ответчиком были предложены кандидатуры Карданова Б.Б., Кумехова В. В. и Багаева Б.Г. граждан, которые не являются акционерами общества. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, а распоряжением ФКЦБ России от 30.04.2003 № 03 -849/р утверждены Методические рекомендации по составу и форме представления сведений о соблюдении Кодекса корпоративного поведения в годовых отчетах акционерных обществ.

Пунктом 3.3 Положения установлен следующий перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров: к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета), членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества, об образовании единоличного исполнительного органа и (или) об избрании ревизора общества, относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Кроме того, пункт 4.4 Положения устанавливает требование о том, что в случае, если в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

Данные требования ответчиком при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания решений общего внеочередного собрания акционеров общества от 12.10.2009, оформленных протоколами общего внеочередного собрания акционеров и счетной комиссии об итогах голосования от 12.10.2009 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельства дела, не опровергают.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2010 по делу № А61-2077/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                              Н.В. Винокурова

Е.В Жуков