Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А61-2077/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2010 года                                               Дело № А61-2077/09

г. Ессентуки                                                      Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-905/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В. (судья – докладчик), Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Эффект» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2010 по делу № А61-2077/09, принятое судьей Белашовым А.В., по иску Губиева Т.П. к ОАО «Эффект», третьи лица: МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказу, ОАО «Центральный Московский депозитарий», о признании незаконным и отмене протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Эффект» от 12.10.2009; о признании незаконной и отмене выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №1043 от 23.10.2009; о признании незаконным и отмене Свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №000749736 от 23.10.2009; об обязании МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Эффект» и привести его в состояние на 10.06.2009 (№475); признать незаконным и отменить Приказ ОАО «Эффект» №67 от 26.10.2009; признать незаконным и отменить Приказ ОАО «Эффект» №1 от 30.10.2009; признать незаконным и отменить Приказ ОАО «Эффект» №2 от 30.10.2009; при участии в судебном заседании от истца - Губиева Т.П., его представителя Салбиева В.Х. (доверенность №15-01/539490 от 26.11.2009); от ОАО «Эффект» Халлаева Т.Р. (доверенность №2 от 12.02.2010), Кусова З.Б. (доверенность №1 от 12.02.2010), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№51925, 51927, 51928, 51930),

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ОАО «Эффект» Губиев Тотраз Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Гамосову Зурабу Османовичу о признании незаконным и отмене Протокола общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Эффект» (далее – общество) от 12.10.2009; о признании незаконной и отмене выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №1043 от 23.10.2009; о признании незаконным и отмене Свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.10.2009; об обязании МРИ ФНС России №1 по г. Владикавказ (далее – налоговая инспекция) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц общества и привести его в состояние на 10.06.2009 (№475); о признании незаконным и отмене Приказа общества №67 от 26.10.2009; о признании незаконным и отмене Приказа общества №1 от 30.10.2009; о признании незаконным и отмене Приказа общества №2 от 30.10.2009.

20.01.2010 истец уточнил требования, просил исковое заявление, поданное от имени генерального директора общества Губиева Тотраза Петровича, считать поданным от акционера Губиева Тотраза Петровича.

20.01.2010 судом первой инстанции с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика Гамосова З.О. надлежащим ответчиком – обществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены налоговая инспекция и ОАО «Центральный Московский депозитарий».

Истец неоднократно уточнял исковые требования (том 2, лист дела 78, том 3, лист дела 8, том 3, лист дела 36), в итоге, с учетом всех уточнений, обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями (см. протокол судебного заседания от 27.02.2010):

- Решение общего внеочередного собрания акционеров общества от 12.10.2009, протоколы общего внеочередного собрания акционеров и счетной комиссии об итогах голосования от 12.10.2009 признать незаконными и отменить, ввиду отсутствия кворума на голосовании.

- Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц №1043 от 23.10.2009 признать незаконной и отменить.

- Свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №000749736 от 23.10.2009 признать незаконным и отменить.

27.02.2010 в части требований об обязании налоговой инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц общества и привести его в состояние на 10.06.09г.(№475); о признании незаконным и отмене Приказа общества №67 от 26.10.2009; о признании незаконным и отмене Приказа общества №1 от 30.10.2009; о признании незаконным и отмене Приказа общества №2 от 30.10.20909 заявил отказ от иска.

Решением от 05.03.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания признал недействительными (незаконными) решения общего внеочередного собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 12.10.2009 и протоколом счетной комиссии об итогах голосования от 12.10.2009; в части признания незаконными и отмене выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №1043 от 23.10.2009 и Свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 15№000749736 от 23.10.2009 в иске отказал; в остальной части иска производство по делу прекратил; взыскал с общества в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; выдал истцу справку на возврат из бюджета Российской Федерации 8 000 рублей госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием кворума на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведенного 12.10.2009, а также проведением собрания с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Общество с решением суда первой инстанции от 05.03.2010 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2010 отменить в части признания недействительными (незаконными) решения общего внеочередного собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 12.10.2009 и протоколом счетной комиссии об итогах голосования от 12.10.2009.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что извещение акционеров о проведении внеочередного собрания акционеров общества за 35 дней вместо 70 дней и неуведомление двух акционеров, владеющих незначительным количеством акций, и не оспаривающих принятые решения, а также отсутствие в материалах собрания сведений о наличии согласия кандидатов на избрание в члены совета директоров, не являются грубыми нарушениями Закона об акционерных обществах.

Также, по мнению общества, истец не доказал, что оспариваемыми решениями ему причинены убытки и его голосование не могло повлиять на принятые решения.

Кроме того, не согласен с истолкованием судом первой инстанции пункта 6.14 устава общества.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2010 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и общества, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно материалам дела, общество является правопреемником завода «Эффект» объединения «Владикавказстрой», уставный капитал общества составляет 150 003 рублей, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости 3787 обыкновенных акций, номинальная стоимость одной акции – 39 рублей 61 копейка.

Как усматривается из материалов дела, с апреля 2002 года генеральным директором общества являлся Гамосов Зураб Османович, Губиев Тотраз Петрович был избран на должность генерального директора общества 29.05.2009.

В виду несогласия с результатами голосования, Гамосов З.О. 17.08.2009 обратился в совет директоров с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня (том 1, лист дела 51):

прекращение полномочий действующего Совета директоров Общества;

избрание Совета директоров общества;

прекращение полномочий Генерального директора общества;

избрание Генерального директора Общества;

избрание ревизора Общества;

о возмещении расходов по проведению собрания за счет средств Общества.

Заседание совета директоров состоялось 20.08.2009, на котором единогласно принято решение об отказе Гамосову З.О. в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества (том 1, лист дела 52).

Не согласившись с решением совета директоров общества, Гамосов З.О., обладающий в совокупности 688 акциями общества, что составляет 18,17% голосов, принял решение самостоятельно созвать и провести собрание акционеров общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах внеочередное собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом, или органом общества к компетенции которых уставом общества отнесено решение в опроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Созыв внеочередного собрания акционеров осуществляется советом директоров общества в течение пяти дней с даты предъявления соответствующего требования.

Если в течение установленного законом срока советом директоров не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

При этом органы и лица, созывающие внеочередное собрание акционеров, обладают предусмотренными законом об акционерных обществах полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, акционер общества Гамосов З.О. правомерно выступил инициатором созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Общее собрание акционеров состоялось 12.10.2009, на момент открытия собрания (в 09-30 час.) зарегистрировалось 4 акционера, в том числе, Гамосов З.О. и по доверенностям акционеры Демурова З.Б.(доверенность №15-01/411423 от 14.07.2009), Гамосова С.О. (доверенность №15-01/478483 от 15.06.2009), Желтков А.В (доверенность №15-01/528157 от 14.08.2009). Согласно указанным доверенностям представителем названных акционеров являлся Гамосов З.О. Другие акционеры в собрании участия не принимали.

Согласно материалам дела, в частности, списку зарегистрированных лиц, владеющих акциями общества, Гамосов Зураб Османович владеет 688 акциями, что составляет 18,17% голосов; Гамосова Светлана Османовна владеет 1025 акциями, что составляет 27,07% голосов; Желтков Артур Васильевич владеет 82 акциями, что составляет 2,17% голосов; Демурова Залина Борисовна владеет 153 акциями, что составляет 4,04% голосов.

Таким образом, Гамосов З.О. получил право единолично распоряжаться в совокупности 1948 голосующими акциями, что составляет 51,45 % голосов.

По всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества единогласно «за» были приняты обжалуемые решения, оформленные протоколами общего внеочередного собрания акционеров и счетной комиссии об итогах голосования от 12.10.2009.

Однако, как было правильно установлено судом первой инстанции, Гамосов З.О. на момент проведения внеочередного собрания акционеров 12.10.2009 являлся владельцем 1713 акций, так как приобрел 1025 акций у своей матери - Гамосовой С.О. (договор купли-продажи акций от 10.10.2009) и при голосовании обладал 45,24% голосов. В сумме с голосующими акциями Демуровой З.Б. и Желткова А.В. это составляет 51,45% голосов, достаточных для кворума. При этом считал, что устав общества, в том числе пункт 6.14 не предусматривает никаких ограничений максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Изложенное подтверждается пояснениями самого Гамосова З.О. в ходе судебного заседания 01.02.2010, а также справками № 2 и № 3 ОАО «Московский центральный депозитарий», являющегося регистратором общества, на основании договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг № 65 от 10.07.2009 (том 1, листы дела 30-37; том 2, листы дела 93,94,103,104).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть установлены ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Из пункта 6.14 устава общества следует, что акционер общества, обладающий более 27% акций единолично или совместно с его аффилированными лицами, имеет право на такой же процент голосов при голосовании на общем собрании акционеров общества. (том 1, лист дела 70).

Как правильно установил суд первой инстанции, из пункта 6.14 устава общества ничего другого не усматривается, кроме ограничения, однако данный пункт устава противоречит статье 11 Закона об акционерных обществах, которая предоставляет право обществу устанавливать ограничение количества акций и максимального числа голосов, предоставляемых