Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А63-1086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд в качестве доказательств по делу.

В нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, предусматривающей проведение  административного расследования о правонарушениях, связанных с товарными знаками, таможенным органом дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось.

Документы, на основании которых в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, были получены таможней не в рамках административного следствия, а потому не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, используемый обществом товарный знак находится на коробках и бутылках, следовательно, указанные предметы являются вещественными доказательствами, которые подлежат отражению в процессуальных документах и изъятию в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ.

В силу статей 14.10 и 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по данному спору входит установление факта незаконного (без разрешения правообладателя) использования охраняемого товарного знака "Русский стандарт", который кроме смыслового, словесного значения имеет объемное отображение (форма бутылки, отображение объемного знака).

Изъятие продукции в целях установления факта ее контрафактности в порядке, установленном КоАП РФ, не производилось.

В основу протокола об административном правонарушении положено письмо ЗАО «Руст ИНК» №312\12-2009 от 30.12.2009, содержание которого носит предположительный характер о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

В ходе проведения предварительной подготовки дела к судебному разбирательству таможне было предложено устранить выявленные в представленных материалах административного дела недостатки, однако они не были устранены административным органом.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда о недоказанности таможней наличия в действиях общества состава правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела и основан на законе.

 Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда было вынесено без исследования материалов административного дела, поскольку они были возвращены в административный орган для устранения выявленных в них недостатков, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеются копии, снятые с  возвращенных таможне материалов административного дела.

Довод таможни о том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, при этом таможенный орган не был извещен об объявленном  в судебном заседании 15.03.2010 перерыве  - до 09 часов 16.03.2010, поскольку им не была получена копия соответствующего определения суда, отклоняется судом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.02.2010 дело было назначено к слушанию в судебном заседании 15.03.2010 в 16 часов. Копия указанного определения вручена представителю таможни Ершовой И.В. по доверенности от 18.01.2010, о чем в деле имеется расписка (л.д.167). В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК ПФ был объявлен перерыв до 09 часов 16.03.2010, о чем вынесено определение. Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования общества о снятии ареста, наложенного на товар водка «Двойной Стандарт» емк. 0,5 л – 6000 бутылок, водка «Двойной Стандарт» емк. 0,7 л. – 3600 бутылок на основании протокола от 26.01.2010, не могут быть рассмотрены апелляционным судом в рамках настоящего дела.

В силу пункта 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ путем составления протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей (часть 4 статьи 27.14).

Требования о снятии ареста с товара подлежат рассмотрению в самостоятельном производстве в порядке, установленном АПК РФ.

Общество также не лишено права на защиту своих прав и законных интересов предусмотренными законом способами, в том числе путем обжалования действий должностного лица таможенного органа по наложению ареста и заявления требований о снятии ареста.

В апелляционную инстанцию обществом также подано заявление о возложении на таможню обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Рассмотрев поданное обществом заявление, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, касающейся возложения на таможню судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов (статьи 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии    рассмотрения дела в суде первой инстанции, отнесено к компетенции суда первой инстанции, на стадии апелляционного производства – к компетенции суда апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены договор на оказание юридической помощи №14-10/Т от 19.04.2010, а также платежное поручение № 413 от 04.05.2010 на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку требования в данной части подтверждены соответствующими документами и являются разумными, с таможни в пользу общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Таможня возражений ни по праву, ни по размеру в этой части требований не высказала.

За возмещением расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, обществу следует обратиться в арбитражный суд первой инстанции. Требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу № А63-1086/2010

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 19 марта 2010 по делу № А63-1086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Русский» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.И. Джамбулатов

судьи                                                                                                       Д.А. Белов

                                                                                                           И.М. Мельников