Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А63-3891/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-3891/08-С3-15

05 мая 2010 года

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Управляющая компания «Чистый город» - Акопджанов Д.Ю. – доверенность от 15.01.2010,

от муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» - Минец М.С. – доверенность от 25.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 по делу №А63-3891/08-С3-15 (судья Мисникова О.А.)

по иску ООО «Управляющая компания «Чистый город» к муниципальному унитарному предприятию «Пятигорский теплоэнергетический комплекс»

третье лицо: Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска,

о взыскании 843 230 рублей 50 копеек задолженности по договору на оказание услуг с уменьшением иска до 608 182 рублей 47 копеек,

встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» к ООО «Управляющая компания «Чистый город»

о признании сделки недействительной и взыскании 539 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2007 муниципальное унитарное предприятие «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие, заказчик) и ООО «Управляющая компания «Чистый город» (далее – общество, исполнитель) заключили договор №113, согласно которому общество обязалось выполнить техническое обследование основных производственных зданий предприятия и разработать логистическую схему движения потоков твердых бытовых отходов с учетом мощностей предприятия и без их учета, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их. Цена услуг (работ) определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 133 000 рублей. До начала выполнения работ заказчик обязан уплатить исполнителю аванс в размере 30% стоимости работ, что составляет 339 900 рублей. Окончательный расчет за выполненные работы производится после предоставления исполнителем результатов работы, подтвержденных актом сдачи-приемки выполненной работы (пункт 3.4 договора).

По акту от 21.09.2007 №6 общество сдало, а предприятие приняло научно-исследовательскую продукцию, состоящую из трех томов «Научно-технический отчет по 1, 2 и 3-му этапу». Предприятие оплатило стоимость услуг (работ) в размере 539 900 рублей (платежные поручения от 23.10.2007 №726 и от 01.11.2007 № 732).

Общество, считая, что предприятие свои обязательства по оплате услуг (работ) по договору  30.07.2007 №113  выполнило ненадлежащим образом, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского с иском к предприятию о взыскании 573 100 рублей задолженности за оказанные услуги (работы) по договору от 30.07.2007 №113 и 35 082 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2007 по 30.06.2008 (уточненные требования). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору от 30.07.2007 №113 обязательств по оплате услуг (работ).

Предприятие обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор от 30.07.2007 №113 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества в порядке реституции 539 900 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты услуг (работ) по недействительному договору (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 с предприятия в пользу общества взыскано 593 100 рублей задолженности по договору от 30.07.2007 №113 и 35 082 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Суд признал требования общества по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод предприятия со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о ничтожности сделки, указав, что названная статья к спорным отношениям не применима, поскольку уставной фонд предприятия не соответствует требованиям статьи 12 Закона №161-ФЗ. Кроме того, договор от 30.07.2007 №113 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и согласия собственника на ее совершение не требуется.

Постановлением от 15.10.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 24.07.2008 в части взыскания долга и процентов, взыскав с предприятия в пользу общества 573 100 рублей задолженности и 35 408 рублей 82 копейки процентов с 27.09.2007 по 30.04.2008. В остальной части решение от 24.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 отменены. По первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 30.07.2007 №113 в иске обществу отказано. По встречному иску: договор от 30.07.2007 №113, заключенный предприятием и обществом, признан недействительным. В части требований о применении последствий недействительности указанного договора дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что требования о применении последствий недействительности сделки следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует оценить доказательства по делу, в том числе представленный обществом научно-технический отчет, и с учетом объема, качества и цены услуг (работ) (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) разрешить спор.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009 с предприятия в пользу общества взыскано 618 136 рублей из них: 573 100 рублей задолженность и 45 036 рублей проценты, а также 12 681 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания  220 000 рублей задолженности и 5 094 рублей 50 копеек процентов производство по делу прекращено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. Во встречных исковых требованиях МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» о взыскании 539 900 рублей отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально подтвердил, что услуги им были фактически оказаны, переданы представителю ответчика и приняты последним, о чем свидетельствует двусторонний акт сдачи-приемки научно-исследовательской продукции № 6 от 21.09.2007, принятый ответчиком без каких-либо замечаний, в котором стороны скорректировали окончательную стоимость выполненных работы в сумме 1 113 000 рублей. Отказывая истцу по встречному иску о взыскании 539 900 рублей, суд указал на то, что в данном случае невозможно применить реституцию путем взаимного возврата сторонами всего, полученного по сделке, так как переданный ответчику результат работ (технический отчет и интеллектуальная деятельность исполнителя) представляет потребительскую ценность только для заказчика, поскольку освещает проблемные вопросы деятельности конкретного предприятия.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2009, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования, считая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления соответствия выполненного обществом научно-технического отчета нормативно техническим требованиям и возможности использования результатов работ.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу была назначена экспертиза для установления соответствия выполненного обществом научно-технического отчета нормативно-техническим требованиям и возможности использования результатов работ заказчиком, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 21.04.2010 на 11 часов 00 минут.

От экспертного учреждения 16.04.2010 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта №1492/5-3 от 15.04.2010.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что выполненный обществом научно-технический отчет не соответствует нормативно-техническим требованиям, и его невозможно использовать в деятельности предприятия, что подтверждается заключением эксперта.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Кроме того, представитель общества представил возражение на заключение эксперта, в котором он указывает, что не согласен с ее выводами эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части требований о применении последствий недействительности договора от 30.07.2007 №113, указал на то, что суду при новом рассмотрении дела следует оценить доказательства по делу, в том числе представленный обществом научно-технический отчет, и с учетом объема, качества и цены услуг (работ) (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) разрешить спор.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в части применения последствий недействительности договора от 30.07.2007 №113, исходил из того, что в данном случае невозможно применить реституцию путем взаимного возврата сторонами всего, полученного по сделке, так как переданный ответчику результат работ (технический отчет и интеллектуальная деятельность исполнителя) представляет потребительскую ценность только для заказчика, поскольку освещает проблемные вопросы деятельности конкретного предприятия.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал объем, качество оказанных услуг (работ) по договору от 30.07.2007 №113 и представленный обществом научно-технический отчет.

Для установления соответствия выполненного обществом по договору №113 научно-технического отчета нормативно-техническим требованиям и возможности использования результатов работ заказчиком судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Заключение эксперта №1492/5-3 от 15.04.2010 содержит выводы о том, что  представленный обществом научно-технический отчет не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к научно-исследовательской работе, и его результаты невозможно использовать в деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Поскольку изготовленный обществом во исполнение условий договора от 30.07.2007 №113 научно-технический отчет не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к научно-исследовательской работе, и его результаты невозможно использовать в деятельности предприятия, т.е. он не представляет потребительскую ценность для предприятия, то последствием недействительности договора от 30.07.2007 №113 будет возврат предприятию оплаченной стоимости услуг (работ) в размере 539 900 рублей. В противном случае имеет место неосновательное обогащение общества, выполнившего свои обязательства ненадлежащим образом, получив денежную сумму, явно превышающую стоимость переданного другой стороне  научно-технического отчета

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предприятия оплаченной стоимости услуг (работ) в размере 539 900 рублей.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации