Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А63-16955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статьей 30 Устава г. Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы №81 от 25.04.2008, установлен исчерпывающий перечень субъектов, образующих структуру органов местного самоуправления г. Ставрополя: Ставропольская городская Дума; глава города Ставрополя - мэр города Ставрополя; администрация города Ставрополя.

Статьей 51 Устава установлено, что администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя, к полномочиям которого пунктом 5 статьи 9 Устава на основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено решение вопросов по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Ставрополя.

Таким образом, решение вопроса об осуществлении дорожной деятельности в отношении ул. Юго-Западный обход г. Ставрополя, в т.ч. принятие ее на баланс и должным образом оформление собственности на вещном праве в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»), является исключительно компетенцией администрации краевого центра. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с указанными нормами администрация города обязана решить вопрос о выделении бюджетных средств на ремонт автодороги. Поскольку автодорога не сдана в эксплуатацию, она не является объектом вещных прав и, следовательно, не закреплена в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации за конкретным владельцем, на ее содержание и ремонт не выделяются бюджетные средства. Решение вопросов выделения бюджетных средств на ремонт указанной дороги согласно Уставу города Ставрополя входит в компетенцию исполнительного органа муниципальной власти.

Вместо разрешения вопросов целевого финансирования ремонта, ввода в эксплуатацию указанной в оспариваемом предписании автодороги и передачи ее в хозяйственное ведение либо оперативное управление конкретному владельцу (комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя либо администрации Промышленного района города Ставрополя либо другому владельцу), администрация в лице заместителя главы администрации, направила предписание для исполнения его комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя.

21.08.2009 в Управление поступила информация из комитета городского хозяйства  о том, что 17.08.2009 в адрес комитета поступили адресованные администрации предписания Управления с указанием работ, выполнение которых входит в компетенцию владельца дороги.

При выдаче предписания администрации г.Ставрополя о восстановлении поврежденных и разрушенных удерживающих ограждений по ул. Юго-Западный обход г. Ставрополя, Управление руководствовалось исключительно целями обеспечения сохранения жизни и здоровья участников дорожного движения путем недопущения, предупреждения и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, в том числе и с участием транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в т.ч. понятия «автомобильной дороги» и ее «владельца», «дорожной деятельности» и «содержания автомобильных дорог» в Российской Федерации: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с обязательствами, предусмотренными частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», частью 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» для администрации наступила ответственность по содержанию данного участка в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности в полном объеме.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ предписывает именно органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи корреспондирует к обязательной разработке и проведению указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего безопасность дорожного движения, администрация не выполнила свои обязанности не только по осуществлению дорожной деятельности, но и прекращению дорожного движения на участке дороги, когда движение по ней угрожает безопасности дорожного движения, определенной статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Довод администрации о том, что на момент вынесения предписания Управлением администрации не были предоставлены акты комплексных и специальных проверок, а также данные о ранее выданных предписаниях  правомерно судом первой инстанции был признан несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления главы города Ставрополя от 07.03.2009 № 860 «О комиссии по обследованию состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя на соответствие правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения», главой города Ставрополя комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя было поручено провести в марте и октябре 2009 года соответствующие обследования дорог и при таких обстоятельствах у Управления не было оснований представлять соответствующие акты администрации на ознакомление, так как на момент проведения контрольной проверки акты весеннего обследования дорог уже находились у представителей администрации г. Ставрополя на исполнении.

Довод администрации о том, что выданным предписанием на администрацию незаконно возложены обязанности по выполнению мероприятий, судом первой инстанции также был обоснованно отклонен исходя из следующего.

В силу статьи 51 главы 13 пункта 2 Устава г. Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы №81 от 25.04.2008, глава города Ставрополя возглавляет и формирует администрацию города Ставрополя в соответствии со структурой администрации города Ставрополя, утвержденной Ставропольской городской Думой по представлению главы города Ставрополя, и руководит ею на принципах единоначалия.

В статье 48 пункт 3 и 14 устава также отражены полномочия главы города Ставрополя, так как именно глава города Ставрополя руководит деятельностью администрации города Ставрополя на принципах единоначалия, формирует администрацию города Ставрополя в порядке, установленном уставом, организует ее работу, определяет основные направления деятельности администрации города Ставрополя и ее органов, действует без доверенности от имени администрации города Ставрополя, осуществляет систематический контроль за исполнением должностными лицами администрации города Ставрополя и ее органов полномочий по решению вопросов местного значения, а также отдельных государственных и иных полномочий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание является обоснованным и законным, адресовано лицу, обязанному решить все противоречия, связанные с финансированием ремонта дороги, сдачей ее в эксплуатацию и передачей ее организации, осуществляющей эксплуатацию муниципальных дорог, и правомерно в удовлетворении заявления администрации отказал.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции. Всем доводам администрации судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на администрацию, которая от ее уплаты освобождена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2010 по делу                  №А63-16955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Н.В. Винокурова

                                                                                                                 Г.В. Казакова