Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А22-2330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильно за период с 06.10.2009 по 11.11.2009, что составляет 9 830 рублей 16 копеек, пеня рассчитана в соответствии с пунктом 4.1 договора № 4 от 15.08.2007 в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет в сумме 1 058 рублей 72 копеек.

Доказательств о том, что предприниматель пользуется спорными помещениями в соответствии с действующим законодательством ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о подписании договора от 15.08.2007 № 4 и дополнительного соглашения к нему по формальным основаниям: для внесения арендной платы на счет предприятия, за необоснованностью, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств в обоснование довода.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании договора аренды от 16.04.2007 № Д07001 подлежащим государственной регистрации и признании договора аренды от 15.08.2007 № 4 и дополнительного соглашения от 01.08.2008 ничтожной и не порождающей правовых последствий сделкой по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2007 между Комитетом (арендодатель), МУП «Октябрь» (балансодержатель) и предпринимателем Долдыновой Г.В. (арендатор) заключен договора аренды муниципального нежилого помещения № Д07001, по условиям которого арендодатель передает при участии предприятия (балансодержатель) во временное пользование арендатора, который принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, д. 19, здание МУП Октябрь», общей площадью 97,83 кв.м. на срок с 01.05.2007 по 31.03.2012. По акту приема-передачи от 16.04.207 помещение было передано арендатору (т. 1, л.д. 43-46, 47).

В пункте 9.3 договора стороны указали о том, что настоящий договор должен быть зарегистрирован арендатором в Управлении федеральной регистрационной                        службы по Республики Калмыкия. Расходы по регистрации настоящего договора несет арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, заключенный на срок не менее года,                          подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор № Д07001 от 16.04.2007 предпринимателем зарегистрирован не был.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в договоре аренды № Д07001 от 16.04.2007 установлен срок действия с 01.05.2007 по 31.03.2012 и он не прошел государственную регистрацию, то договор является незаключенным.

Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от обязательной регистрации сделки другая сторона вправе требовать такой регистрации в судебном порядке.

Доводы предпринимателя о том, что правообладатели помещений Комитет и предприятие уклонились от предоставления договора в регистрирующий орган обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующие об уклонении комитета и предприятия от регистрации договора 16.04.2007, а представленные в материалы дела письма предпринимателя об организации регистрации договора, направленные в адрес комитета и предприятия не приняты судом как достоверные доказательства, поскольку предпринимателем не подтвержден факт получения указанными выше лицами писем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявление о государственной регистрации договора недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, а согласно пункту 9.3 договора от 16.04.2007 № Д07001 обязанность по регистрации была возложена на арендатора.

Доказательств о том, что предприниматель обращалась с требованиями о регистрации договора аренды № Д07001 от 16.04.2007 в судебном порядке, не имеется.

Более  того, Распоряжением Мэрии г. Элисты от 25.07.2007 № 1087-р Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты было поручено провести необходимые мероприятия по расторжению ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений, расположенных  в здании МУП «Октябрь», тем самым  до истечения срока действия договор от 16.04.2007 был прекращен в связи с заключением договора от 15.08.2007.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор от 16.04.2007, заключенный между Комитетом и предпринимателем Долдыновой Г.В. на аренду нежилого помещения  общей площадью 97,83 кв. м., расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, д. 19, здание МУП Октябрь», фактически прекратил свое действие в связи с заключением договора аренды от 15.08.2007 между МУП «Октябрь» и предпринимателем Долдыновой Г.В. с согласия собственника – Администрации г. Элиста, и является незаключенным в силу действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания договора аренды помещений от 15.08.2007 и дополнительного соглашения от 01.08.2008 ничтожной сделкой не порождающей правовых последствий, и признании договора аренды муниципального нежилого помещения № Д07001 от 16.04.2007 заключенным, не имеется, а поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании истец отказался от исковых требования в части взыскания задолженности по арендной плате на общую сумму 13 634 руб. 71 коп., в связи с частичным погашением долга.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ от иска в сумме 13 634 руб. 71 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на предпринимателя, поскольку иск предприятия удовлетворен в полном объеме. При этом поскольку предприятием при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 980 рублей 94 коп., в то время как размер государственной пошлины по данному иску согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2500 рублей, недоплаченная сумма госпошлины в размере 1519 руб. 06 коп. взыскана с предпринимателя в доход Федерального бюджета, и с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 980 руб. 94 коп. расходов по уплаченной госпошлине.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, предприниматель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставила доказательства в обоснование своих встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2010 по делу №А22-2330/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

В связи с тем, что предпринимателем Долдыновой Г.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с предпринимателя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2010 по делу                            №А22-2330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долдыновой Гиляны Васильевны в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Параскевова С.А.

Судьи                                                                                                         Казакова Г.В.

                                                                                                                    Винокурова Н.В.