Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А22-2330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А22-2330/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-743/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В.(докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долдыновой Гиляны Васильевны г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2010 по делу №А22-2330/2009 (судья Хазикова В.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Октябрь» г. Элиста к индивидуальному предпринимателю Долдыновой Гиляне Васильевне г. Элиста об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании задолженности по договору аренды в сумме 24 532 рублей 59 копеек и встречному иску индивидуального предпринимателя Долдыновой Гиляны Васильевны г. Элиста к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты, муниципальному унитарному предприятию «Октябрь» г. Элиста, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия г. Элиста о признании договора аренды от 16.04.2007 № Д07001 подлежащим государственной регистрации, признании договора аренды от 15.08.2007 № 4 и дополнительного соглашения от 01.08.2008 ничтожной и не порождающей правовых последствий сделкой,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - индивидуального предпринимателя Долдыновой Гиляны Васильевны г. Элиста – предприниматель Долдынова Г.В. и представитель  Ильжиринов В.И. (доверенность от 02.11.2009 б/н); от ответчика по встречному иску - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты – не явились, извещены; от истца - муниципального унитарного предприятия «Октябрь» г. Элиста – не явились, извещены;

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия г. Элиста – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Октябрь» г. Элиста (далее – МУП «Октябрь», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Долдыновой Гиляне Васильевне (далее – предприниматель Долдынова Г.В., ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.08.2009 по 20.10.2009 в сумме 24 523 рублей 59 коп., из который 21 520 рублей основной долг и       3 003 рубля 51 коп. пеня за просрочку платежей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 10 888 рублей                 88 копеек за период с 06.10.2009 по 11.11.2009, с учетом частичной оплатой долга в сумме 20 000 рублей, основной долг на 11.11.2009 составляет 9 830 рублей 16 копеек и пеня в сумме 1 058 рублей 72 копеек, в остальной части иска требования оставлены прежними. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 33-34).

Ответчик по первоначальному иску - предприниматель Долдынова Г.В. предъявила встречное исковое заявление к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию «Октябрь» г. Элиста, третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия г. Элиста (далее - Управление) о признании договора аренды от 16.04.2007 № Д07001 подлежащим государственной регистрации, признании договора аренды от 15.08.2007 № 4 и дополнительного соглашения от 01.08.2008 ничтожной и не порождающей правовых последствий сделкой, которое определением арбитражного суда от 11.11.2009 в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято к производству для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 38-40, 36-37).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2010 по делу                        №А22-2330/2009 ходатайство МУП «Октябрь» об уменьшении исковых требований на сумму 13 634 рублей 71 коп. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования МУП «Октябрь» удовлетворены. Взыскана с предпринимателя в пользу предприятия задолженность в сумме 10 888 рублей 88 копеек. Предприниматель обязана освободить и передать по акту предприятию помещение общей площадью 97,83 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, 19. В удовлетворении встречного иска предпринимателя Долдыновой Г.В. отказано. Взыскана с предпринимателя государственная пошлина в доход Федерального бюджета в сумме 1 519 рублей 06 копеек и в пользу предприятия расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 980 рублей 94 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что после истечения срока аренды нежилых помещений у предпринимателя отсутствуют  правовые основания пользования нежилыми помещениями, поэтому предприниматель обязана освободить помещения и оплатить задолженность по арендным платежам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.02.2010 по делу                        №А22-2330/2009, предприниматель Долдынова Г.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, котором в удовлетворении иска предприятия отказать, встречный иск предпринимателя удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. Комитет и предприятие уклонялись от регистрации договора аренды от 16.04.2007 №Д07001, поскольку в регистрационную службу за регистрацией договора не обращались.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении иска предприятия отказать, встречный иск предпринимателя удовлетворить.

Представители предприятия, комитета и управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. От предприятия и комитета поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия, комитета и управления.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2010 по делу №А22-2330/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание Центра культуры, досуга и искусства «Октябрь», общей площадью 2316,09 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, 19, является муниципальным имуществом г. Элиста и передано Муниципальному унитарному предприятию «Октябрь» г. Элиста на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 21).

Распоряжением Мэрии г. Элисты от 25.07.2007 № 1087-р МУП «Октябрь» было предоставлено право заключения договоров аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении предприятия по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, 19. Указанным распоряжением также установлена базовая ставка арендной платы за 1 кв. м. площади, утвержденной решением Элистинского городского Собрания «Об утверждении базовой ставки арендной платы для объектов муниципального нежилого фонда г. Элиста от 26.04.2007 № 15. Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты указано провести необходимые мероприятия по расторжению ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений, расположенных  в здании МУП «Октябрь» (т. 1, л.д. 16).

15.08.2007 между МУП «Октябрь» (арендодатель) и предпринимателем Долдыновой Г.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 4, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилые муниципальные  помещения, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, 19, здание МУП «Октябрь», общей площадью 97,83 кв.м. (т. 1, л.д. 9-10, 11-12).

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2007 по 01.08.2008.

Помещение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, 19, здание МУП «Октябрь», общей площадью 97,83 кв.м. передано  арендодателем арендатору по акту приема-передачи 15.08.2007 (т. 1, л.д. 11).

01.08.2008 между МУП «Октябрь» (арендодатель) и предпринимателем Долдыновой Г.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.08.2007 № 4, в котором установлен срок аренды с 01.08.2008 до 31.07.2009 (т. 1, л.д. 13, 14-15).

В соответствии с дополнительным соглашением помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения 01.08.2008 (т. 1, л.д. 14).

По истечении срока действия договора арендодатель 31.07.2009 и 14.08.2009 письменно уведомлял арендатора об истечении срока действия договора аренды и предлагал заключить новый договор, а в случае отказа освободить занимаемое помещение, уведомления были получены предпринимателем, о чем свидетельствуют подписи предпринимателя на уведомлениях, представленных в материалы дела (т. 1, л.д. 17, 18).

В связи с тем, что арендатор новый договор не заключил, арендуемое помещение не освободил и не передал арендодателю, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга по арендной плате за последующий после окончания срока действия договора аренды период и об освобождении занимаемых помещений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что спорные помещения находятся в хозяйственном ведении предприятия, а с августа 2007 года и до настоящего времени спорные помещения находятся в пользовании предпринимателя.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской                          Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 15.08.2007 № 4 является заключенным, так как воля на его заключение со стороны истца и ответчика была выражена - договор подписан обеими сторонами и заверен печатями, все существенные условия договора при его заключении соблюдены. Договор подписан и.о. директора МУП «Октябрь» Горяевым Валерием Борисовичем, действующим на основании Устава с одной стороны и предпринимателем                          Долдыновой Г.В., в связи с этим в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель приобрела права и обязанности по договору.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя выступает собственник сдаваемого в аренду имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьями 606, 609, 610, 614, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды заключается на срок, определенный договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также неустойку.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора ответчик новый договор не заключил, арендуемое помещение не освободил и не передал арендодателю.

В связи с тем, что предприниматель занимала помещения в спорный период и отказалась добровольно освободить спорные помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования предприятия о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 830 руб. 16 коп., неустойки в сумме 1058 руб. 72 коп. и об освобождении помещений являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку имело место не возвращение предпринимателем арендуемых помещений в связи с прекращением договора аренды.

Проверив представленный расчет долга и пени с учетом уточнения иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет долга произведен арифметически