Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А20-1834/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

на площади 4000 кв.м. образование поперечных и продольных трещин на асфальтобетонном покрытии (том 3, л.д. 12-13).

Из представленных фотографий видно, что на некоторых участках автомобильных дорог бортовые камни разрушены полностью.

Доказательств обратного ООО «Дорожно-строительная компания» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, в соответствии с часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обстоятельства разрушения бортовых камней и появление трещин на дорожном покрытии центральных магистралях г. Нальчика, а именно по ул. 2-й Таманской Дивизии со съездами и автомобильная дорога по проспекту Шогенцукова общеизвестным.

Следовательно, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что подрядные строительно-дорожные работы ООО «ДСК», выполненные и принятые 05.12.2007, в сентябре 2008 года имели существенные дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что для устранения недостатков выполненных работ Учреждению потребуется 8 034 546 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении выявленных дефектов, а поскольку ответчик отказался от выполнения работ по устранению дефектов, изменил исковые требования и просил возместить реальный ущерб в сумме                    8 034 546 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия муниципальных контрактов № 81 и № 82 от 03.09.2007 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что по исполнению условий указанных контрактов,  правоотношения возникли между истцом – муниципальным учреждением и ответчиком – ООО «Дорожно-строительная компания», которые регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается сторонами, что спор между сторонами возник в отношении качества  материалов бортовых камней и дорожного покрытия.

Пунктами 1.1, 1.2, 5.4.1 муниципальных контрактов № 81 и 82 предусмотрено, что подрядчик производит работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и  техническим заданием. Подрядчик до начала работ осуществляет проверку качества применяемых материалов, конструкций, изделий, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество. Подрядчик обязан обеспечить строительство объекта строительными материалами.

В соответствии с проектной документацией на объекты «Реконструкция автодороги по пр. Шогенцукова в г. Нальчике» и «Реконструкция улицы 2-ой Таманской Дивизии и моста через реку Нальчик в г. Нальчике», разработанного ООО «Дорпроект»,  предусмотрена установка камней бетонных бортовых марки БУ300.30.32 из бетона класса В30 (392,9 кг/кв.см.) на бетонном основании из бетона класса В15 (196 кг/кв.см.), что соответствует требованиям: ГОСТа 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», ГОСТа 13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», - СНиП 82-02-95 «Федеральные (типовые) элементарные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций». Для дорожного покрытия предусмотрена укладка горячей мелкозернистой и крупнозернистой щебеночной асфальтобетонной смеси 1 марки тип Б по ГОСТу 9128-97 толщиной слоя 5 см и 4 см соответственно.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов и возражений сторон по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза качества дорожного покрытия и бордюрных камней.

Из акта отбора образцов видно, что образцы изымались в присутствии представителей сторон, путем выбуревания кернов цилиндрической формы из установленных бортовых камней по ул. 2-ой Таманской Дивизии и проспекту  Шогенцукова в г. Нальчике и путем вырубки керна асфальтобетона по проспекту Шогенцукова (том 4, л.д. 87). 

Как следует из экспертного заключения образцов камней бетонных бортовых ГОСТ 6665- 91, образцы выбуренные из бетонных бортовых камней по ул. Шогенцукова в г. Нальчике под №№1,2,3,4 соответствуют прочности при сжатии от 151-189 кг/кв. см, что отвечает классу бетона от В10 (130кг/кв.см) до В12,5 (163,7 кв.см.) вместо требуемого по проекту класса бетона В30 (392,9 кг/кв.см.). Среднее значение фактической прочности бетона бортовых камней, установленных по ул. Шогенцукова равно 174 кг./кв. см, что составляет 44% от требуемой проектом прочности. Образцы №№ 5,6,7, выбуренные из бетонных бортовых камней, установленных по ул. 2-ой Таманской Дивизии в г. Нальчике, по результатам испытаний имеют прочность от 70-139кг/кв. см, что соответствует классу бетона от В5 (65,5кг/кв. см) до В10 (131,0 кг/кв. см). Средняя прочность образцов под №№ 5,6,7, соответствует 98,3 кг/кв.см, что соответствует классу бетона В 7,5, вместо В 30 - по проекту, что составляет 25% от требуемой прочности (том 4, л.д. 88-91).

Из экспертного заключения № 57-3, №57-4 от 23.03.2010 образцов кернов асфальтобетона, изъятого по проспекту Шогенцукова, в г. Нальчике, видно, что водонасыщение и коэффициент уплотнения, зерновой состав  не соответствует требованиям  ГОСТ 9128-97 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные Технические условия» и СНИП 3.06.03-85 п. 10.41 «Автомобильные дороги».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Испытательной лаборатории – филиала ФГУ «Пятигорский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» ведущий инженер производства Полякова Р.А. заключения поддержала, суду пояснила, что бортовые камни и дорожное покрытие изготовлены из материалов не соответствующих требованиям ГОСТ и СНиП, а также технической документации, поэтому выполненная работа имеют выявленные дефекты и недостатки. Механическое воздействие и применение химических реагентов при зимнем содержании автодорог и воздействии окружающей среды не могло повлиять на марку бетона бортовых камней и зернового состава дорожного покрытия.

Оценив заключения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов  подтверждаются материалами дела и  не доверять заключению у суда нет оснований.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт ненадлежащего выполнения ООО «Дорожно-строительная компания» обязательств по муниципальным контрактам № 81 и № 82 на выполнение дорожных работ от 03.09.2007 как по качеству работ, так и по качеству строительным материалам, в связи с чем после эксплуатации центральных дорог г. Нальчика менее года в работе ответчика выявлены существенные дефекты и несоответствия выполненных ответчиком работ, установленным требованиям ГОСТ и СНиП.

Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика устранить недостатки в выполненной работе в разумный срок, как по условиям контракта, так и в соответствии с действующим законодательством. Обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, поэтому истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать 8 034 546 рублей расходов, которые необходимы для устранения недостатков выполненных работ, на основании сметы, составленной на основании данных представленных Республиканским центром ценообразования в строительстве (том 3, л.д. 31, 32-38).

Оценив представленную смету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смета составлена в объеме установленных дефектов, подлежащих устранению, по ценам на каждый вид работ и приобретение строительных материалов.

Представитель ответчика не согласившись с представленной сметой, данную смету отклонил, указав на то, что смета должна быть составлена специалистами сметчиками, однако размера суммы затрат на возмещение недостатков ответчик документально не опроверг.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каждый элемент убытков в судебном заседании нашел свое подтверждение, а поэтому исковые требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Строительно-дорожная компания», которое являлось подрядчиком по муниципальным контрактам № 81 и № 82 от 03.09.2007, а поэтому несет ответственность перед заказчиком.

Привлеченные к участию в деле по ходатайству ответчика ООО «Строительно-дорожная компания» в качестве соответчиком  ЗАО «РегионДорСервис» г. Нальчик, ООО «Черек-1», ООО Черекское ДРСУ, ООО «Дорремстрой-1» являлись субподрядчиками, а поэтому по качеству выполненных работ несут ответственность перед ООО «Строительно-дорожная компания», которое вправе предъявлять к ЗАО «РегионДорСервис» г. Нальчик, ООО «Черек-1», ООО Черекское ДРСУ, ООО «Дорремстрой-1» требования по возмещению убытков (том 1, л.д. 59, 60-63, 64-71, 72-79).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства опровергающие доводы истца о причинении убытков.

Суд также учитывает, что доводы ответчика о том, что разрушения бортовых камней и дорожного покрытия произошли в связи с механическими повреждениями и под воздействием химических реагентов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, ответчик не исполнил определение суда от 26.06.2009 и расходы по вопросы, поставленным  перед экспертами по ходатайству ответчика, не оплатил.

Представленные ответчиком суду первой инстанции заключения по испытаниям бетонной смеси и бортовых камней от 28.09.2007, изготовленные ЗАО «РегионДорСервис» (том 2, л.д. 65), акт от 27.10.2008 о том, что дорожное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, а бортовые камни разрешены в связи с механическим воздействием и по воздействием окружающей среды (том 3, л.д. 14), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку испытания проведены изделий ЗАО и не подтверждают, что именно эти изделия были использованы ООО «ДСК», акт составлен в одностороннем порядок, испытания, производимые при помощи склерометра, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающих надлежащее качества строительных материалов.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о качестве бетонной смеси, паспорта на отгруженную продукцию, паспорта на железобетонные изделия не свидетельствуют о том, что строительные материалы соответствуют технической документации, в которой указано о том, из каких строительных материалов должны производится