Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А20-1834/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А20-1834/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-968/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю. Б.,

судей: Казаковой Г.В. (судья-докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2009 по делу № А20-1834/08 (судья Кочкарова Н.Ж.) по иску Муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика (правопреемник Муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации города Нальчика) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» г. Нальчик, закрытому акционерному обществу «РегионДорСервис» г. Нальчик, обществу с ограниченной ответственностью «Черек-1», обществу с ограниченной ответственностью Черекское ДРСУ, обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» о взыскании 8 043 546 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации города Нальчика – Барокова И.У. (доверенность от 14.04.2010 № 222), Лекапшиев А.А. (доверенность от 26.04.2010 № 258);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» г. Нальчик – Гучакова М.М. (доверенность от 14.01.2009 б/н), Волков П.В. (доверенность от 16.11.2009 б/н);

от ответчиков: закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» г. Нальчик, общества с ограниченной ответственностью «Черек-1», общества с ограниченной ответственностью Черекское ДРСУ, общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» – не явились, извещены;

от Испытательной лаборатории – филиала ФГУ «Пятигорский ЦСМ» - Полякова Р.А. (доверенность 26.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика (далее – Учреждение, МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»                       г. Нальчик (далее – Общество, ООО «ДСК», ответчик) о взыскании 8 034 546 рублей стоимости работ по устранению недостатков (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.08.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «РегионДорСервис» г. Нальчик (далее – ЗАО «РегионДорСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Черек-1» (далее – ООО «Черек-1»), общество с ограниченной ответственностью Черекское ДРСУ (далее – ООО Черекское ДРСУ), общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» (далее – ООО «Дорремстрой-1».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2009 по делу № А20-1834/2008 в удовлетворении исковых требований МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядных работ. Выполненные обществом работы приняты Учреждением без претензий по качеству и объему. Доказательств о надлежащем извещении подрядчика о недостатках принятых работ и требовании об устранении этих недостатков заказчиком не представлено. Кроме того, Учреждением не доказан факт обращения к третьим лицам за устранением выявленных недостатков, а также наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий общества и причинную связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины Общества.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.03.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 произведена процессуальная замена МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации города Нальчика на МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации города Нальчика (далее – Учреждение, истец) (т. 4, л.д. 30).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу А20-1834/2008 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено испытательной лаборатории филиала Федерального государственного учреждения «Пятигорский Центр стандартизации, метрологии и лицензирования» г. Ессентуки,                   ул. Шоссейная, 2. Срок проведения комплексной экспертизы определен до                     26.09.2009. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением от 23.10.2009 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе. Испытательной лабораторией филиала Федерального государственного учреждения «Пятигорский ЦСМ» в апелляционный суд представлено заключение экспертизы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу А20-1834/2008 по ходатайству Учреждения назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Испытательной лаборатории филиала Федерального государственного учреждения «Пятигорский ЦСМ». Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением от 31.03.2010 производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе. Испытательной лабораторией филиала Федерального государственного учреждения «Пятигорский ЦСМ» в апелляционный суд представлено заключение экспертизы.

В судебном заседании представители Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «ДСК» с доводами апелляционной жалобы не согласны,  считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживают отзыв и дополнения к нему, просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО «РегионДорСервис» г. Нальчик, ООО «Черек-1», ООО Черекское ДРСУ, ООО «Дорремстрой-1», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2009 по делу № А20-1834/08 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу № А20-1834/08 об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств о том, что ООО «Дорожно-строительная компания» выполнило подрядные работы ненадлежащего качества, тем самым причинило Учреждению ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между Муниципальным учреждением «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» г. Нальчик (подрядчик) заключены муниципальные контракты №81 и №82 на выполнение дорожных работ (т.1, л.д. 10-19, 20-23, 24-33, 34-36).

На основании контракта № 81 Общество приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции автодороги ул. 2-й Таманской Дивизии и моста через р. Нальчик в г. Нальчике КБР в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ по данному контракту составила 43 155 000 рублей, а на основании контракта № 82 Общество приняло на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции автомобильной дороги проспекту Шогенцукова в г. Нальчике, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ по данному контракту составила 40 728 000 рублей.

Пунктом 5.2 контрактов № 81 и 82 установлено, что работы выполняются в полном соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе по качеству.

Пунктом 5.4.5. стороны установили, что с момента подписания акта государственной приемочной комиссии выдается гарантийный паспорт по форме, утвержденной распоряжением Минтранса РФ от 07.05.2003 № ИС-414-р, и, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, гарантийный срок устанавливается вновь соответственно с момента устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта.

В соответствии с главой 9 контрактов контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов. Любое отклонение от требований нормативных документов является дефектом. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Пунктом 9.7 стороны установили, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: для верхнего слоя покрытия от 4-х лет; бортовой камень от 10-ти лет.

В пункте 10.2 стороны предусмотрели, что подрядчик несет имущественную ответственность за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по муниципальным контрактам стороны выполнили.

Актами Государственной приемочной комиссии, созданной распоряжениями Главы Администрации г. Нальчика № 904 и № 906 от 05.12.2007 проезжая часть ул. 2-й Таманской Дивизии со съездами, автодорожный мост через реку Нальчик и автомобильная дорога по проспекту Шогенцукова в г. Нальчике КБР были сданы обществом и приняты государственной комиссией  в эксплуатацию (т. 3, л.д. 1, 2-5, 6; 7, 8-11).

Заказчик – муниципальное учреждение полностью перечислило подрядчику - ООО «Дорожно-строительная компания» денежные средства в общей сумме –                     83 883 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дорожно-строительная компания» производило дорожные работы на центральных магистралях г. Нальчика, а после незначительной эксплуатации  проезжая часть ул. 2-й Таманской Дивизии со съездами, и автомобильная дорога по проспекту Шогенцукова в г. Нальчике КБР имеет разрушенные бордюрные камни, а проезжая часть местами покрылась трещинами.

Так, Актом комплексной оценки качества выполненных дорожных работ на 02.09.2008 установлено, что по ул. 2-й Таманской дивизии - Контакт №81- необходимо заменить разрушающиеся бортовые камни в количестве 458 штук и восстановить асфальтобетонное покрытие бордюрной части разрушенной после демонтажа и монтажа бортовых камней; по ул. Шогенцукова - Контракт №82 - заменить разрушенные камни от ул. Канукоева до ресторана «Бочка» по четной стороне - 204 штуки, по нечетной стороне - 17 штук, от ресторана «Бочка» до ул. Тарчокова - по четной стороне - 61 штуку, по нечетной стороне -            9 штук, от ул. Тарчокова до ул. Головко - по четной стороне 350 штук, по нечетной стороне 72 штуки, от ул. Головко до ул. Кешокова - по четной - 12 штук, по нечетной - 12 штук, от ул. Кешокова до ул. Ногмова - по четной - 3 штуки, по нечетной - 4 штуки, от ул. Ногмова до ул. Толстого - по четной 36 штук, от ул. Толстого до ул. Ахохова  по четной - 25 штук, по нечетной - 4 штуки, от ул. Ахохова до ул. Осетинской по четной - 10 штук, по нечетной -               5 штук. Всего подлежат замене разрушенные бортовые камни в количестве 842 штук. Кроме того, подлежит восстановлению асфальтобетонное покрытие общей площадью 4 000 кв. м, в связи с образовавшимися трещинами, а также прибордюрной части, разрушенной после демонтажа и монтажа бортовых камней.

В последующем, актом комплексной оценки качества выполненных дорожных работ было установлено разрушение бортовых камней по ул. 2-й Таманской дивизии в количестве 21 штук, по ул. Шогенцукова - 924 штуки, а также