Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А63-17918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени за не оплату арендных платежей в сроки, установленные договором и приложениями к нему, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 3.4 договора в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой с учетом действовавшей на день рассмотрения дела ставки рефинансирования СберБанка России в размере 9.5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  при определении размера подлежащей взысканию пени правомерно применено предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно снижен размер подлежащей взысканию пени до уровня процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно учетной ставки рефинансирования СберБанка России 9.5 % годовых, действовавшей на день рассмотрения дела в суде 08.02.2010, что составляет 1 376 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о незаключенности договора безвозмездного пользования в связи с отсутствием его государственной регистрации, что влечет ничтожность договора аренды, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвоз­мездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Положениями указанных норм права не предусмотрена государственная регистрация договора безвозмездного пользования имуществом, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, в указанном перечне норм права не имеется. В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенных в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своих доводах, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользова­ние также не указаны.

Таким образом, договор безвозмездного пользования от 01.10.2008, заключенный между предпринимателем Гавриловой М.Ю. и собственником нежилых помещений Карагезовым Г.К., соответствует требованиям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции правильно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон №122 - ФЗ «О государственной                регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» не относят договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом к числу сделок, подлежащих государственной регистрации независимо от срока, на который он                заключен.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с тем, что сторонами не определен конкретно предмет аренды, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку стороны своими действиями подтвердили наличие договорных отношений по аренде конкретных нежилых помещений, которые были приняты арендатором без разногласий по акту приема - передачи, находились в его пользовании и оплачивались до августа 2009 года, при этом между сторонами спора по арендуемым помещениям в период действия договора не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор аренды от 05.11.2008 был заключен под влиянием обмана, поскольку арендодатель указал в договоре, что является собственником сдаваемого в аренду помещения, так как арендатор, действуя заботливо и осмотрительно, обязан был при заключении договора аренды проверить правоустанавливающие документы арендодателя, что им неосмотрительно не было сделано.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о том, что все негативные последствия, которые, по мнению ответчика, у него возникли, он должен отнести на свой счет.

Кроме того, как указано выше, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены  встречные исковые требования о признании договора аренды от 05.11.2008 недействительной сделкой, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчиком встречный иск предъявлен 01.02.2010 с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определением от 01.02.2010 оставлен без движения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял встречный иск к производству суда, следовательно, встречные исковые требования не подлежали рассмотрению в судебном заседании 01.02.2010 совместно с первоначальным иском.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены на ответчика с учетом удовлетворенных требований.  

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу № А63-17918/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу                             № А63-17918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                   Г.В. Казакова

                                                                                                                              Н.В. Винокурова