Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А63-17918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-17918/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-683/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР-ГРУПП» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу № А63-17918/2009 (судья Гладских Н.В.) по иску предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны г. Пятигорск п. Горячеводский к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР-ГРУПП» г. Ставрополь о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 580 рублей и  пени в сумме 52 154 рублей          00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца - предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны г. Пятигорск п. Горячеводский – Лысогор А.В. (доверенность от 24.02.2009 26 НПСК 586857 зарегистрированная в реестре за № 1-2729); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР-ГРУПП» г. Ставрополь – Зацепилин И.В. (доверенность от 03.12.2009 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Гаврилова Милана Юрьевна г. Пятигорск п. Горячеводский (далее – предприниматель Гаврилова М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЭР-ГРУПП» г. Ставрополь (далее – ООО «БАУЭР-ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 580 рублей и  пени в сумме 33 543 рублей            60 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив требования в части пени до 52 154 рублей за период с 25.07.2009 по 12.01.2010, и просил взыскать пени в указанной сумме и основной долг по арендной плате в сумме 34 580 рублей за период с 01.08.2009 по 05.10.2009. Уточненные требования прияты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 121-124, 145-146, 150).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу                           № А63-17918/2009 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «БАУЭР - ГРУПП» в пользу предпринимателя Гавриловой М.Ю. по договору аренды от 05.11.2008 задолженность по арендной плате в сумме 34 580 рублей   за август, сентябрь, 5 дней октября 2009 года, пени за просрочку оплаты платежей в сумме 1 376 рублей 29 копеек за период с 25.07.2009 по 12.01.2010, госпошлина в сумме 2 543 рублей 71 коп., и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 558 рублей 31 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства, в связи чем сумма долга подлежит взысканию полностью, а размер неустойки снижению.

Не согласившись с принятым решением от 08.02.2010 по делу № А63-17918/2009, ООО «БАУЭР - ГРУПП» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предпринимателя отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен встречный иск общества, кроме того, поскольку договор безвозмездного пользования в установленном законом порядке не зарегистрирован, то является незаключенным, поэтому истец не имел права передавать спорное имущество в аренду, не являясь его собственником. Договор аренды нежилого помещения от 05.11.2008, по которому истцом заявлены требования к ответчику, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие установить помещения, подлежащие передаче в аренду арендатору, что ввело в заблуждение ответчика и привело к разногласиям сторон и направлению истцу уведомления о расторжении договора аренды. Кроме того, арендатор был обманут арендодателем, указав в договоре аренды, что является собственником помещения, поэтому в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка может быть признана судом недействительной.

В судебном заседании представитель ООО «БАУЭР - ГРУПП» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска предпринимателя отказать.

Представитель предпринимателя Гавриловой М.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2010 по делу № А63-17918/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 17.09.2008  Карагезову Г.К. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 39/ проспект Калинина, 86/проспект Кирова, 70, общей площадью 1578,5 кв.м, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2008 за № 26-26-33/031/2008-722, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.09.2008 № 26 -. 522594 (т. 1, л.д. 72).

01.10.2008 между Карагезовым Г.К. (ссудодатель) и предпринимателем Гавриловой М.Ю. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю по акту приема - передачи от 01.10.2008 в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 39/проспект Калинина, 86/проспект Кирова, 70, общей площадью 1578,5кв.м. (т.1, л.д. 21-24, 25).

Срок безвозмездного пользования определен сторонами 5 лет с момента принятия имущества по акту приема-передачи, которое было передано и принято по акту приема - передачи от 01.10.2008, и являющегося приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.4 договора стороны установили право ссудополучателя на сдачу                  нежилого помещения  либо его части в аренду третьим лицам с письменного согласия ссудодателя.

01.10.2008 собственником Карагезовым Г.К. выдано предпринимателю Гавриловой М.Ю. письменное согласие на сдачу нежилого помещения либо отдельных его частей в аренду третьим лицам в соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 26).

05.11.2008 между предпринимателем Гавриловой М.Ю. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАУЭР ГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 70, общей площадью 55 кв.м на 3-м этаже здания, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под офис (п. 1.1), (том 1, л.д. 16-19).

Пунктом 3.1 стороны установили размер арендных платежей в месяц в размере             34 980 рублей.

Срок аренды установлен сторонами с 05.11.2008 по 05.10.2009.

Помещения по договору от 05.11.2008 были истцом переданы, а ответчиком приняты по акту приема передачи от 05.11.2008, являющегося приложением № 1 к договору от 05.11.2008 (том 1, л.д. 19).

29.05.2009 предприниматель Гаврилова М.Ю. (арендодатель) и ООО «БАУЭР ГРУПП» (арендатор) в лице генерального директора заключили дополнительное соглашение, которым изменили пункты 1.1 и 3.1 договора от 05.11.2008, в части передачи арендодателем и принятием арендатором в  аренду нежилого помещения по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 70, общей площадью 29 кв.м  на 3-м этаже здания, и в части размера арендных платежей в сумме 16 000 рублей  в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с тем, что ответчик с августа 2009 года отказался производить оплату арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей и пени за просрочку оплаты.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное                          владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором   аренды.

В силу статьи 608 Гражданского Кодекса российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что собственник имущества – нежилых помещений Карагезов Г.К. передал право сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений либо части помещений предпринимателю Гавриловой М.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица была вправе заключать с ответчиком договор аренды нежилых помещений от  05.11.2008 на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.10.2008 и получать арендные платежи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами условия договора от 05.11.2008 исполнены, ответчику были переданы во временное пользование нежилые помещения, которые приняты по акту приема - передачи. Условия договора от 05.11.2008 и дополнительного соглашения от 29.05.2009 по оплате арендных платежей ответчиком исполнялись  до августа 2009 года.

Следовательно, ответчиком нарушены условия договора и дополнительного соглашения по оплате арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, за август, сентябрь и 5 дней октября 2009 года, что составляет в общей сумме 34 580 рублей.

Ответчиком не представлены суду доказательства по оплате платежей за указанный период, доказательства уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора и  освобождении помещений, сдачи помещений по акту приема - передачи досрочно в соответствии с пунктом 4.1.3 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности по арендным платежам в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требование предпринимателя о взыскании с общества основного долга по арендным платежам за период с 01.08.2009 по 05.10.2009 в сумме 34 580 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора аренды от 05.11.2008 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы и установили ответственность в виде начисления пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей и  проверив расчет начисления пени за период с 25.07.2009 по 12.01.2010, что составляет 52 154 рубля, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, а поэтому исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким