Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А18-822/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А18-822/08

                                                                                               Рег. №16АП-226/10(1)

22 апреля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 апреля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.12.2009 по делу №А18-822/08 (судья Гелисханова Р.З.), 

при участии:

от Главного управления МЧС России по Республике Ингушетия – Атабаев Р.А. (доверенность от 12.01.2009);

от Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия – не явились;

от УФНС России по Республике Ингушетия – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия  (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признания незаконными решения УФНС России по Республике Ингушетия (далее – УФНС) от 05.09.2008 №18 и решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Ингушетия (далее – налоговая инспекция) от 28.07.2008 №56 в части применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24278003 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что вывод суда первой инстанции о том, что Управление не имело возможности произвести удержание, является ошибочным. Выплаты физическим лицам по исполнительным листам производились Управлением путем обналичивания денежных средств в кассу предприятия и выплачивались индивидуально по каждому получателю путем оформления расходно-кассовых ордеров. По мнению налоговой инспекции, в отношении выплат, которые организация произвела по решению суда она признается налоговым агентом.

В отзыве Управление указало, что при исчислении налога на доходы физических лиц налоговой инспекцией не использовались сведения о видах выплат и категории налогоплательщиков, содержащиеся в решениях судов общей юрисдикции, по которым производились выплаты, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц, соответственно к исчислению штрафа. 

Определением суда от 30.03.2010 судебное разбирательство отложено на 22.04.2010, для предоставления налоговой инспекцией сведений о видах выплат и категории налогоплательщиков, которые налоговой инспекцией учитывались при вынесении оспариваемого решения от 28.07.2008 №56.

От налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, для предоставления налоговой инспекции возможности для подробной подготовки сведений о видах выплат и категориях налогоплательщиков, а также для письменных пояснений. Также налоговая инспекция в ходатайстве указала, что запрошенные сведения и пояснения налоговая инспекция не смогла подготовить в срок по причине направления материалов проверки в отношении Управления в Межрайонную ИФНС России по Южному Федеральному округу в город Ростов-на-Дону для проведения в отношении налоговой инспекции дистанционной аудиторской проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями 17.11.2008, оспариваемое решение суда первой инстанции принято 02.12.2009. Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставления налоговой инспекцией сведений о видах выплат и категорий налогоплательщиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции поступила в апелляционный суд 22.01.2010. Причины, препятствовавшие налоговой инспекции представить в апелляционный суд сведений о видах выплат и категорий налогоплательщиков в период с 22.01.2010 по 30.03.2010 не установлены.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Материалами дела установлено, что у налоговой инспекции имелось достаточно времени для предоставления необходимых документов и сведений в обоснование своей позиции. Не предоставление в суд первой и апелляционной инстанции необходимых документов (сведений) в обоснование своей позиции, является следствием ненадлежащего поведения самого заинтересованного лица и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих направление в Межрайонную ИФНС России по Южному Федеральному округу именно тех документов, которые подтверждают позицию налоговой инспекции, а также подтверждающие направление материалов проверки именно в период рассмотрения настоящего дела. Также налоговой инспекцией не представлены доказательства, проведения Межрайонной ИФНС России по Южному Федеральному округу в отношении налоговой инспекции дистанционной аудиторской проверки.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу не признал, пояснил, что Управление не имело возможности удержать соответствующий налог, поскольку в решениях о взыскании с Управления в пользу физических лиц, суд не произвел разделение сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию Управлением с работника и перечислению в бюджет.  

Налоговая инспекция и УФНС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога, страховых взносов за период с 21.12.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 21.12.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.07.2008 №52.

         В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Управлением за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 выплачено в пользу физических лиц по исполнительным листам на основании решений судов денежные средства в размере 933769353 руб. В нарушение требований статей 24, 210, 226 Налогового кодекса РФ Управлением не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 121390016 рублей.

         По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.07.2008 №56, в соответствии с которым  Управление привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 24278003 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 87650 руб. Управлению предложено уплатить недоимку на общую сумму 24365653 руб.

         Решением УФНС России по Республике Ингушетия от 05.09.2008 №18 решение налоговой инспекции от 28.07.2008 №56 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Управление обжаловало решение управления от 05.09.2008 №18 и решение налоговой инспекции от 28.07.2008 №56 в части применения штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 24278003 рублей в арбитражный суд.

         Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не могло удержать НДФЛ и перечислять его в бюджет, поскольку выплаты производились на основании решений судов общей юрисдикции, в которых не была выделена сумма НДФЛ.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

Если удержание налога невозможно по объективным причинам, обязанности по удержанию и перечислению налога у налогового агента не возникают.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента за невыполнение обязанности по удержанию и (или) неперечислению налогов, выраженной в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Как видно из материалов дела, вопрос о выплатах, предусмотренных Законом Российской Федерации от 21.01.1993 N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполнявшим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", за период с 1992 года по январь 1995 года сотрудники МВД по РИ (бывшие и действующие), члены семей и родственники разрешили путем обращения с исками в суды общей юрисдикции.

Согласно решению налоговой инспекции от 28.07.2008 №56 сотрудникам Управления (бывшим и действующим), членам их семей и родственникам выплачено 933769353 рублей по исполнительным листам, выданным на основании решений судов общей юрисдикции.

         Из решений судов общей юрисдикции видно, что суд общей юрисдикции, взыскивая с Управления задолженность по заработной плате, не производил разделение сумм, причитающихся работнику (сотруднику) и подлежащих удержанию в качестве НДФЛ для последующего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации.  Исполнительные листы, выданные на основании этих решений, также не содержали суммы НДФЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

         Вступившие в законную силу судебные постановления (решения) должны исполняться в полном объеме, указанном в резолютивной части. Статья 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений предусматривающих возможность отступления от исполнения (изменения полностью или в части) вступившего в законную силу решения.

         Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.09.2009 по делу №А63-15191/08-С4-32 указал: «Во исполнение требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой провозглашена обязательность судебных

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n 245/2-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также